Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь «03» октября 2025 года Дело № А50-12339/2025

Резолютивная часть решения принята 30.09.2025. Полный текст решения изготовлен 03.10.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сарксян Ара Артавазович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

об обязании сохранить заработную плату и иные доходы сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка

при участии представителей: от ФИО1 – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

(далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) об обязании сохранить заработную плату сверх прожиточного минимума ежемесячно из расчета в размере 0,5 ставки прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 30.07.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), в качестве иных заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтересурс» (далее - Общество), Сарксян Ара Артавазович (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит обязать судебного пристава-исполнителя сохранить заработную плату и иные доходы сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства № 45594/25/59012-ИП и № 48860/25/59012-ИП о взыскании задолженности, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 45594/25/59012-СД; поясняет, что постановлением от 13.05.2025 ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума; отмечает, что у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полагает, что в соответствии с действующим законодательством у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов ФИО1 сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка; отмечает, что ранее обращалась к ФИО2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов заявителя на каждого несовершеннолетнего ребенка, однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

От ФИО4 поступил отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, Общество, ФИО5 и ФИО3 отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований ФИО1 не высказали.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, Общество, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 по делу № А50-38054/2017 с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу Общества взыскано 19 752 873,69 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов.

26.09.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035643870 на взыскание названной задолженности.

На основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 45594/25/59012-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-37819/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Антар» в сумме 2 200 624,72 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-37819/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении ФИО1 в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-37819/2019 изменено в части, пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения гражданина от обязательств не применять в отношении обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 2 068 500,99 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А50-37819/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-37819/2019 произведена замена кредитора по делу № А50-37819/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Антар» на его правопреемника – ФИО5, в отношении требований в сумме 2 067 631,76 руб., установленных

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-37819/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-37819/2019 суд определил выдать ФИО5 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 1 859 485 руб.

07.102024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035647705 на взыскание названной задолженности.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 48860/25/59012-ИП.

18.04.2025 должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 45594/25/59012-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.05.2025 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника в АО «ТБанк».

Постановлением от 13.05.2025 заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 удовлетворено.

Постановлением от 20.05.2025 исполнительные производства № 45594/25/59012-ИП и № 48860/25/59012-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 45594/25/59012-СД.

03.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 45594/25/59012-СД ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов сверх прожиточного минимума ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящегося на иждивении ФИО1

Постановлением от 11.07.2025, вынесенным ФИО2 названное заявление ФИО1 службой оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказ в сохранении заработной платы и иных доходов сверх прожиточного минимума ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка является незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя сохранить заработную плату и иные доходы сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка (с учетом принятого судом уточнения требований).

Рассмотрев требования заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,

Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 3.1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право должника - гражданина обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему ежемесячно дохода в размере прожиточного минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; а также при наличии находящихся у него на иждивении лиц в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из

общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение от 26.10.2021 № 2267-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 величина прожиточного минимума на 2025 год в целом по Российской Федерации для детей установлена в размере 17 201 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.09.2024 № 611-п величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2025 год установлена для детей в размере 15 825 руб.

Принимая во внимание, что величина прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации больше, чем величина прожиточного минимума, установленная в Пермском крае, при разрешении вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов должника на несовершеннолетних детей во исполнение статьи 446 ГПК РФ необходимо исходить из величины прожиточного минимума на детей, установленного в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела у ФИО7, являющейся должником по сводному исполнительному производству № 45594/25/59012-СД, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (файлы «Свид. Лиза», «Свид. Роман»).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по принятию на основании поступившего заявления ФИО1 от 03.07.2025 мер, направленных на сохранение заработной платы и иных доходов заявителя сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, находящимися на иждивении ФИО1

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 отказано (постановлением от 11.07.2025).

Кроме того, видится необходимым отметить, что наличие заработной платы и иных доходов у супруга ФИО1 ФИО4 в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 СК РФ).

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, пунктом 1 резолютивной части которого положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного заработная плата и иные доходы ФИО1 должны быть сохранены на каждого несовершеннолетнего ребенка, находящегося

на ее иждивении, вне зависимости от наличия (отсутствия) доходов у ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов ФИО1 сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящегося на иждивении ФИО1

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) удовлетворить.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 сохранить заработную плату и иные доходы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) сверх прожиточного минимума ежемесячно в размере не менее величины федерального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящимися на иждивении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин