63/2023-362203(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-28039/2023 13 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макарьева Владимира Фадеевича (ОГРНИП 306410133300031), г. Петропавловск-Камчатский,
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (ОГРН 1205400038348), г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (ОГРН 1187746658000),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, при участии представителей: истца – Макарьев В.Ф., лично, паспорт; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарьев Владимир Фадеевич (далее – ИП Макарьев В.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (далее – ООО «Строй Поток», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (далее – ООО «СК Вектор») о взыскании неосновательного обогащения в
размере 2 600 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как указывает истец, в августе 2018 между ООО «СК Вектор» и
ООО «Строй поток» велись переговоры о заключении договора по проведению строительно-монтажные работ, ООО «СК Вектор» в качестве предварительной оплаты перевело на счет ответчика денежные средства в размере 2 600 000 рублей (платежными поручениями № 619 от 17.08.2021 года и № 643 от 19.08.2021 года), однако договор не был заключен, услуги не оказаны.
21.07.2023 ООО «СК Вектор» в адрес ответчика направлена претензия, которой было предложено предоставить подлинник договора № 59 от 01.07.2021 года, приложения к нему, первичную документацию, подтверждающую выполнение строительно-монтажных работ, доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и документы связанные с его исполнением, в случае их отсутствия произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца, в размере 2 600 000 рублей, в течении 3-х дней после получения претензии.
Претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового основания истцом указаны статьи 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-
4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Материалами дела подтвержден факт перечисления третьим лицом ответчику 2 600 000 рублей платежными поручениями № 619 от 17.08.2021 и № 643 от 19.08.2021.
25.08.2023 между ООО «СК Вектор» и ИП Макарьевым В.Ф., был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, ИП Макарьев В.Ф. получает право требовать возврата денежных средств перечисленных ответчику в сумме
2 600 000 рублей.
Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования по возврату денежных средств, не исполненных ответчиком обязательств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия встречного представления, возврата полученной суммы третьему лицу либо истцу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы у ООО «Строй Поток» не имеется, а также об обоснованности требования о взыскании 2 600 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 36 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Поток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
2 600 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк