АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А26-4492/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А26-4492/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», адрес: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 014 187 руб. 00 коп., в том числе 2 822 187 руб. в возмещение убытков и 192 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс», адрес: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 822 187 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что сотрудник Предпринимателя совершил преступление из своих собственных корыстных побуждений, а не при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию Предпринимателя, под его контролем, в рабочее время и на рабочем месте.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.06.2017 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора он вступает в силу с 01.06.2017 и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.6. Договора в случае, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не заявила о его расторжении, то его действие продлевается.

Общество передало Предпринимателю для исполнения своих обязательств носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами, находящихся на его расчетном счете № <***>, открытом в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8628 в городе Сортавала, в системе электронного документооборота «КлиентБанк».

СМС-сообщения о списании денежных средств с расчетного счета поступали на номер телефона <***>, принадлежащий Предпринимателю.

В период с 01.01.2022 по 29.12.2022 Предпринимателем без указания Общества, а также при отсутствии каких-либо обязательств Общества перед получателями денежных средств были совершены следующие перечисления:

- на расчетный счет Компании в размере 1 831 410 руб.;

- на расчетный счет ФИО2 в размере 990 777 руб.

Общая сумма выведенных денежных средств составила 2 822 187 руб.

Общество обратилось к Предпринимателя с претензией от 15.03.2023, потребовав возмещения убытков в соответствующей сумме, а также возврата 192 000 руб., уплаченных Обществом за оказание услуг по Договору, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 822 187 руб. перечислены со счета Общества действующим от его имени Предпринимателем в пользу Компании и сотрудника Предпринимателя ФИО2 без каких-либо оснований и задания Общества.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Предпринимателя убытков в заявленном размере, отказав во взыскании неосновательного обогащения, установив, что спорные денежные средства незаконно перечислены сотрудником Предпринимателя в свою пользу и в пользу Компании с использованием ключа электронной цифровой подписи Общества, полученного Предпринимателем в рамках исполнения Договора.

Суд округа считает необходимым отметить, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие нормы права регулируют внедоговорное причинение вреда, тогда как в спорной ситуации убытки причинены Обществу вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем (его сотрудником) своих обязанностей по Договору.

Данная ошибка в применении норм материального права, однако, не привела к принятию неверных по существу судебных актов, поскольку ответственность стороны обязательства за вред, причиненный при исполнении этого обязательства сотрудником такой стороны, установлена статьей 402 ГК РФ.

Суды двух инстанций установили, что при совершении действий по незаконным переводам денежных средств ФИО2 в силу трудового договора являлась действующим работником Предпринимателя, действия по завладению денежными средствами истца совершены ею в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения, предполагающего доступ к ключу электронной цифровой подписи Общества, что подателем жалобы не опровергнуто.

Позицию Предпринимателя, согласно которой работодатель не отвечает за вред, причиненный его контрагенту в результате правонарушения, совершенного его работником при непосредственном выполнении своей трудовой функции, лишь ввиду того, что такой работник руководствовался собственными корыстными мотивами (без соответствующего поручения работодателя), суд округа находит несостоятельной, не основанной на нормах материального права.

Иных доводов подателем кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, а ошибка в применении норм материального права не привела к неверному разрешению спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А26-4492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев