ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 ноября 2023 года
Дело №А85-716/2023
№200-716/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энергоинвест Холдинг Б.В. на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2023 года по делу №А85-716/2023 (200-716/2023),
по иску Энергоинвест Холдинг Б.В. (регистрационный номер 000027550885, Юп Гисинквег 901, 1114АВ Амстердам Дювендрехт)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Факторинг Инвест» (регистрационный номер 1000701070011084975, 01010, <...>)
об исключении участника из общества,
установил:
Энергоинвест Холдинг Б.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Факторинг Инвест» (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест Холдинг».
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 01 сентября 2023 года в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 01 сентября 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно представить свидетельство о государственной регистрации ответчика и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученную не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.09.2023 исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку истец в установленный судом срок представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических-лиц предпринимателей в отношении ответчика от 05.11.2019, а также извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей от 04.08.2023, а вывод суда первой инстанции о том, что извлечение представлено в отношении лица, не являющегося стороной по делу, не соответствует материалам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание 20.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возврату. При этом извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 20.07.2023 судом не принято во внимание, поскольку оно представлено в отношении ООО «ИФ Актив», которое не является стороной по данному делу.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение указанной нормы права истцом к исковому заявлению не были приложены выписка из ЕГРЮЛ, а также свидетельство о государственной регистрации ответчика, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
В тоже время, из материалов дела следует, что 10.08.2023 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 05.11.2019 в отношении ответчика ООО «Факторинг Инвест», ответчик имеет идентификационный код юридического лица 43324402, зарегистрирован в реестре 01.11.2019, номер записи 10701020000084975.
Извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 04.08.2023 представлено в отношении ООО «ИФ Актив», имеющего идентификационный код юридического лица 43324402, зарегистрирован в реестре 01.11.2019, номер записи 10701020000084975. При этом данное извлечение содержит запись от 31.03.2023 об изменении наименования и местонахождения юридического лица.
Поскольку ООО «Факторинг Инвест» и ООО «ИФ Актив» имеют одинаковые идентификационный номер, дату и номер государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Факторинг Инвест» изменило наименование на ООО «Иф Актив» и является одним и тем же юридическим лицом.
При этом, поскольку ответчик зарегистрирован на территории государства Украина, в соответствии с законодательством которого с 07.04.2011 вместо свидетельства о государственной регистрации юридического лица выдается выписка из ЕГРПОУ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в установленный судом срок были устранены недостатки поданного искового заявления, в связи с чем оснований для его возвращения заявителю не имелось.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку обстоятельства оставления искового заявления без движения в установленный судом срок были устранены заявителем, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела, определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.09.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, уплаченная истцом при обращении в апелляционный суд по квитанции от 03.10.2023 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2023 года по делу №А85-716/2023 (200-716/2023) отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Возвратить Энергоинвест Холдинг Б.В. (регистрационный номер 000027550885, Юп Гисинквег 901, 1114АВ Амстердам Дювендрехт) в лице директора ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно квитанции от 03.10.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская