СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2720/2024-ГК
г. Пермь
18 апреля 2025 года Дело № А60-50919/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года
по делу № А60-50919/2023
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, ФГБУК АУИПИК, учреждение) о взыскании 226461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0200002:41 за период с 24.11.2021 по 28.02.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А60-50919/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд округа отметил, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчет истца с учетом представленного ответчиком расчета земельного налога и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец с учетом указания суда кассационной инстанции уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.11.2021 по 28.02.2023 в размере 218 824 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 155 165 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ФГБУК АУИПИК является бюджетным учреждением, обладает исключительным правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование, при этом ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора безвозмездного пользования, обращение оставлено без ответа. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как ФГБУК АУИПИК должен быть предоставлен земельный участок безвозмездно, в подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу № А60-52308/2022. В данном случае, по мнению апеллянта, создана ситуация невозможности оформления земельного участка и при этом взыскивается неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Истцом отзыв на жалобу не направлен.
Судом рассмотрено заявление ФГБУК АУИПИК о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, о месте явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0200002:41, общей площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
На указанном земельном участке, располагается нежилое здание, с кадастровым номером 70:21:0200002:339, помещения в котором с кадастровыми номерами 70:21:0200002:2398 и 70:21:0200002:2416 принадлежат на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК. Дата регистрации права оперативного управления - 24.11.2021.
Иные помещения в здании с кадастровыми номерами 70:21:0200002:2394, 70:21:0200002:2402, 70:21:0200002:2405, 70:21:0100037:3698 принадлежат ФИО1, ОГАПОУ «ТМК Имени Э.В. Денисова», ФИО2
Доля принадлежащих ФГБУК АУИПИК нежилых помещений составляет 53,60% от всей площади здания.
Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 24.11.2021 по 28.02.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, скорректировав расчет истца с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2022 по 28.02.2023.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.
Материалами дела подтверждено, что ответчику помещения в здании, расположенном на земельном участке, оплата за пользование которым заявлена истцом, принадлежат на праве оперативного управления, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При отсутствии заключенного договора между правообладателем земельного участка и ответчиком, при фактическом использовании земельного участка, в данном случае может быть только арендное пользование со множественностью лиц, а не безвозмездное, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, произведен перерасчет платы, с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2022 по 28.02.2023.
Согласно расчету суда, общий размер неосновательного обогащения составил 144 176 руб. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным.
Ответчиком плата за пользование земельным участком не произведена, доказательств обратного не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком доказан и такое пользование предполагается платным, с учетом произведенной корректировки суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 176 руб. (с учетом определения об исправлении описок).
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу № А60-52308/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что в указанном деле ответчик не является обладателем помещений на праве оперативного управления (вещном праве), помещения были переданы ему в безвозмездное пользование, в связи с чем сделаны иные выводы о плате за пользование земельным участком.
Следовательно, ответчик в данном деле ссылается на судебную практику по спору с иными фактическим обстоятельствами и применимыми к ним нормами права.
Доводы апеллянта о злоупотреблениях и незаконном бездействии истца в ответ на письма ответчика о предоставлении участка в безвозмездное пользование рассмотрены и отклонены, поскольку вопрос о законности действий (бездействия) истца может быть разрешен отдельно при обращении ответчика в суд в порядке гл. 24 АПК РФ при наличии к тому оснований. Предметом рассмотрения по данному делу указанные обстоятельства не являются.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-50919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Н. Маркеева
М.А. Полякова