Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-2761/2025 «24» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Юг» (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), конкурсного управляющего ФИО1 (350004, г. Краснодар, а/я 3018)
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, № 35, диплом, удостоверение.
- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Юг», взыскать с открытого акционерного общества «Юг» задолженность в общей сумме 76 587, 00 руб.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам
искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 01.04.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон без перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.
От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.
Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы заявления.
Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой ОАО «Юг» налоговых обязательств инспекцией, в соответствии со ст. 69 НК РФ, сформировано требование № 20906 от 06.09.2005, со сроком уплаты до 16.09.2005, которым предложено уплатить задолженность по штрафам по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 76 587, 00 руб., а именно:
-по штрафам по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов в сумме 33 442, 00 руб.;
- по платежам за добычу подземных вод в сумме 12 577, 60 руб.; - по штрафу по налогу на имущество предприятий в сумме 9 846, 00 руб.;
- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, за исключением уплачиваемых при добыче общераспространенных полезных в сумме 6 755, 72 руб.;
- по штрафу по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 36, 00 руб.; - по штрафу по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских в сумме 137, 38 руб.;
- по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в сумме 1 136, 30 руб.;
- по штрафам по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме - 12 515, 00 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 141, 00 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком указанных требований в установленный срок и основаны на положении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ей срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года), заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся к уплате сумм задолженности налоговым органом пропущен, т.к. задолженность сложилась в 2005 году, а заявление подано в суд только 06.02.2025.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок может быть восстановлен в случае подтверждения уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено.
Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Э.С. Абдулова