АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-3272/2022
23 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кручинина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);
– 2) обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ИНН <***>),
– 3) обществу с ограниченной ответственностью «Та Сян» (Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 957 150 руб.,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (далее – ООО «Чудское озеро») о взыскании 957 150 руб.
Ходатайство ООО «Чудское озеро» об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, так как к моменту рассмотрения спора претензия истца ответчиком не удовлетворена, исковые требования ответчиком не признаны, и оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не приведет к изменениям позиции сторон в рассматриваемом споре, а также к разрешению спора во внесудебном порядке.
Также суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления письмо от 24.10.2022 с претензией прибыло в место вручения 27.10.2022, а получено ответчиком 23.11.2022. При этом иск поступил в суд 06.12.2022. С учетом изложенного суд не может возложить на истца отрицательные последствия бездействия ответчика по своевременному получению почтовых отправлений.
Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (далее – ООО "Технопарк Амур").
Истец в судебном заседании 07.06.2023 заявил ходатайство об изменении статуса третьего лица на соответчика и о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Технопарк Амур".
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен к ООО «Чудское озеро». В удовлетворении иска к ООО «Технопарк Амур» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Определением от 02.10.2024 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Та Сян».
В пояснениях от 07.10.2024 и от 27.02.2025 истец указал на солидарный характер ответственности всех ответчиков.
Суд принимает уточнение иска.
ООО «Чудское озеро» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также на передачу своих прав и обязанностей в отношении истца ООО «Та Сян».
ООО «Технопарк Амур» и ООО «Та Сян» отзывы на иск не представили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Суд, изучив представленные документы, установил следующее.
Истцом и ООО «Чудское озеро» 06.05.2022 заключен договор (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Чудское озеро») обязался своими силами и средствами оказать услуги по сушке лесопродукции, а Заказчик (истец) обязался принять результаты сушки и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» 04.07.2022 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору ООО «Та Сян». Указанное соглашение также подписано истцом.
Истцу в соответствии с договором № ТД-190/2018 от 01.03.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", последний предоставил 18 вагонов для перевозки лесоматериалов до железнодорожной станции "Приамурская". Названные вагоны, оправленные в адрес грузополучателя – ООО «Чудское озеро», прибыли на указанную станцию для разгрузки в период с 19.06.2022 по 22.06.2022. После разгрузки указанные вагоны убыли со станции в период с 08.07.2022 по 09.08.2022.
Так как задержка вагонов на станции составила более 2-х дней, истец, удовлетворив претензию ООО "Торговый дом РФП", выплатил последнему по договору № ТД-190/2018 штраф в сумме 1 517 400 руб.
Считая уплаченный штраф своими убытками, возникшими по вине ООО «Чудское озеро», истец направил в адрес последнего претензию от 24.10.2022 на возмещение убытков в сумме 957 150 руб.
Оставление ООО «Чудское озеро» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 2.3.1 Договора указано на обязанность Заказчика обеспечить транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы сырья, укладку, загрузку и выемку сырья из сушильных камер. В случае отсутствия такой возможности у Заказчика, указанные работы могут быть выполнены Подрядчиком за отдельную плату на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору.
ООО «Чудское озеро», ОАО "РЖД" и ООО "Технопарк Амур" 16.03.2022 заключен договор на подачу и уборку вагонов грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Чудское озеро» на принадлежащий ООО "Технопарк Амур" железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым Перевозчик (ОАО "РЖД") производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Грузовладельца (ООО «Чудское озеро») в соответствии с условиями договора № 73 от 01.03.2022, заключенного ООО "Технопарк Амур" и ОАО "РЖД".
Грузополучателем спорных вагонов в сопроводительных документах указано ООО «Чудское озеро».
В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
Согласно статье 44 Федерального закона № 18-Ф после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.
Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.
Пунктом 14 договора № 73 от 01.03.2022 установлена технологическая норма на выгрузку насыпных и навалочных грузов – 54 минуты.
Перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет 5 вагонов (лесные грузы).
В материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оказание услуг ООО «Чудское озеро» истцу в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Чудское озеро» как грузополучателя в задержке спорных вагонов сверх нормативного времени, а также вины ООО «Та Сян», как правопреемника ООО «Чудское озеро» по договору.
Размер взыскиваемого ущерба подтверждается договором № ТД-190/2018, претензией ООО "Торговый дом РФП" от 23.09.2022, расчетом истца, информацией о датах прибытия и отправления спорных вагонов, ответом ОАО "РЖД" на запрос суда от 28.03.2023, и ответчиком не опровергнут.
Довод ООО «Чудское озеро» и истца об ответственности ООО "Технопарк Амур" перед истцом суд не принимает, так как отношения между указанными лицами, предполагающие какие-либо обязательства по отношению друг к другу, и ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязательств, отсутствуют.
Также суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» осуществить своевременную разгрузку спорных вагонов в ином месте разгрузки, нежели на пути, принадлежащем ООО "Технопарк Амур".
С учетом представленных доказательств суд считает правомерным взыскать с ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» сумму ущерба согласно следующему расчету:
№
п/п
№ вагона, №
накладной
Дата
начала сверхнормативного простоя
Дата
окончания сверхнормативного простоя
Кол-во суток сверхнормативного простоя
размер убытка
(ООО "Чудское озеро")
размер убытка
(ООО "Та Сян")
1
54800933, ЭТ 914310
25.06.2022
03.07.2022
9
12150
0
04.07.2022
07.07.2022
4
0
5400
2
54223581, ЭТ 914755
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
3
54237656, ЭТ 912210
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
4
91582650, ЭТ 912534 ЭР 243738
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
5
54227079, ЭТ 913206
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
6
91584888, ЭТ 913653
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
7
54800909 ЭУ 308556
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
8
54844790, ЭУ 308454
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
9
91584078, ЭУ 308324
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
10
94744794, ЭУ 308242
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
11
54209978, ЭУ 085848'
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
12
54800826., ЭУ 307961
22.06.2022
03.07.2022
12
16200
0
04.07.2022
08.08.2022
36
0
48600
13
91583948, ЭУ 083780
23.06.2022
03.07.2022
11
14850
0
04.07.2022
10.07.2022
7
0
9450
14
54227053, ЭУ 085536
23.06.2022
03.07.2022
11
14850
0
04.07.2022
10.07.2022
7
0
9450
15
54226873, ЭУ 084795
23.06.2022
03.07.2022
11
14850
0
04.07.2022
10.07.2022
7
0
9450
16
91583757, ЭУ 372111
25.06.2022
03.07.2022
9
12150
0
04.07.2022
01.08.2022
29
0
39150
17
91582809, ЭУ 372221
25.06.2022
03.07.2022
9
12150
0
04.07.2022
01.08.2022
29
0
39150
18
91582841, ЭУ 372298
25.06.2022
03.07.2022
9
12150
0
04.07.2022
01.08.2022
29
0
39150
итого
709
271350
685800
Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Чудское озеро» в пользу истца следует взыскать 6 277,49 руб., а с ООО «Та Сян» 15 865,51 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" и обществу с ограниченной ответственностью «Та Сян» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН <***>) задолженность в сумме 271 350 руб., а также 6 277,49 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Та Сян» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН <***>) задолженность в сумме 685 800 руб., а также 15 865,51 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
А.Н. Кручинин