ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2484/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-5748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело А76-5748/2022 по иску Администрации города Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании объекта самовольной постройки и обязании ее сноса.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 02.03.2023, диплом, служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, срок действия три года, нотариально заверенная копия диплома),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 22.02.2023, диплом, служебное удостоверение),

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), в котором просит:

1) Признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37А;

2) Обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37А;

3) В случае если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

4) Присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37А

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены, суд:

признал самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37А;

обязал ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37А.

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

- присудил ко взысканию с ответчика в пользу Администрации, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50- летия ВЛКСМ, д. 37А (с учетом вынесенного 23.01.2023 определения суда первой инстанции об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился ФИО3 (далее – податель жалобы, апеллянт, ФИО3) - лицо, не привлеченное к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО3 как законного владельца спорного павильона, признанного судом самовольной постройкой. Так, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113008:1647 площадью 60 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37А (далее - павильон) принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22.06.2021, заключенного с ФИО2

Павильон, в нарушение условий договора, был передан апеллянту по акту приема-передачи только после обращения ФИО3 в Калининский районный суд города Челябинска с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона (дело №2-5593/2021). С 2021 года ФИО3 является законным владельцем и собственником указанного павильона.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.04.2023. Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-5748/2022 оставлено открытым.

Суд апелляционной инстанции признал обязательной явку ФИО3, а также обязал представить в апелляционный суд итоговый судебный акт по рассмотрению судом общей юрисдикции дела по иску ФИО3 к ИП ФИО6

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрианова Алексеевич (далее – ФИО3); судебное заседание отложено на 15.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.07.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ФИО3 в адрес Комитета и Администрации о демонтаже спорного павильона.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что в период с 07.07.2023 по 10.07.2023 ФИО3 произведен добровольный демонтаж торгового павильона площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <...> А.

Ответчик и третье лицо возражений не заявили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.03.2023 № 12-05-05/35.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая наличие перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего от истца отказа от исковых требований в полном объеме, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-5748/2022, подлежит отмене, отказ от исковых требований – принятию, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-5748/2022 отменить.

Отказ Администрации города Челябинска от исковых требований принять, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

А.Х. Камаев