Решение по делу № А56-87770/2024 от 11.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-87770/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК ВАЛО СЕРВИС» (адрес: 197046, <...>, литер А, пом. 26а оф. №1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВОСКОВА» (адрес: 195248, <...>, литера А, помещ. 9-н, офис 203/3, рабочее место 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ВАЛО СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСКОВА» о взыскании 17 586 290 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 27.09.2022 № ОТД-ВЛ/09-22, 3 285 986 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 03.09.2024, а также с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК ВАЛО СЕРВИС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСКОВА» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2022 № ОТД-ВЛ/09-22 (далее - Договор). Подрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ и мероприятий по чистовой отделке Помещений объекта: нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001521/2068 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Б (далее - Объект) в соответствии с Технической документацией (Техническими условиями. Рабочей документацией и Дизайн-проектом) и Обязательными техническими правилами, включая отделку поверхностей Помещения (полов, стен, потолков), установку электротехнического, сантехнического оборудования, светильников, а также подбор, приобретение и нанесеиие/монтаж/установку соответствующих отделочных материалов и оборудования в Помещении, оснащение, опробование оборудования, техническое освидетельствование, проведение Испытаний, обеспечение комплектующими изделиями и материалами, оформление и сдача Исполнительной документации (пункт 2.1.1 Договора).

Дата начала выполнения работ - 24.10.2022 (пункт 4.1.1 Договора), окончание работ - 30.01.2023 (пункт 4.2 Договора). Подрядчик обязался производить отдельные виды работ в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (пункт 4.3.1 Договора).

Общая цена работ устанавливается на основании Сметного расчета в приложении 3 2 к Договору (пункт 6.1.1 Договора). В порядке раздела 6.2 Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс в общем размере 24 846 586 руб. 52 коп.

Порядок сдачи-приемки результатов работ определен в разделе 7 Договора. Для сдачи Заказчику результатов выполненных работ Подрядчик обязался по завершении всех работ предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию на весь объем работ, оригинал счета и отчет об использовании давальческого сырья по форме, установленной Приложением к Договору (пункт 7.1 Договора).

В обоснование иска ООО «УК ВАЛО СЕРВИС» заявило о том, что срок завершения Работ Подрядчиком существенно нарушен. Работы фактически не выполнены и не сданы Заказчику, при этом строительная площадка Объекта Подрядчиком фактически оставлена, работы не ведутся.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от исполнения Договора) и потребовать от Подрядчика возмещения убытков по основаниям, определенным законодательством и (или) условиям других положений Договора, а также в любом из следующих случаев:

• если Подрядчик нарушил по своей вине начальный и (или) промежуточный и (или) конечный срок выполнения Работ, установленный Договором, более чем на 7 дней (п.п. «б»);

• если Подрядчик самовольно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору (п.п. «г»).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Заказчик направил Подрядчику 14.04.2023 Уведомление (досудебную претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора), возврате авансового платежа (исх. № 46) с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 24 846 586 рублей 52 копейки в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного уведомления (досудебной претензии). Однако Подрядчик не возвратил сумму неосвоенного аванса ни полностью, ни частично, требование Заказчика проигнорировал, никакого ответа не дал.

В указанном уведомлении истец потребовал от ответчика сдать результаты работ и предложил привлечь к приемке таких работ экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» для оценки объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ООО «Воскова» на день расторжения Договора, включив эксперта в состав приемочной комиссии. Истец сообщил вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, а также предложил ответчику согласовать кандидатуру эксперта, однако ответа на свое предложение так и не получил, а сам ответчик не возражал против кандидатуры выбранной экспертной организации.

ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» было произведено исследование при участии истца. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» установило, что стоимость работ, фактически выполненных надлежащим образом, составляет 8 084 944 руб. 12 коп. При этом стоимость устранения выявленных дефектов составляет 824 647 руб. 16 коп.

Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств сумма к возврату с ООО «Воскова» в пользу ООО «УК ВАЛО Сервис» составляет: 24 846 586 руб. 52 коп. - 8 084 944 руб. 12 коп. + 824 647 руб. 16 коп. = 17 586 290 руб.

Истец начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 03.09.2024 в размере 3 285 986 руб. 25 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик по причине существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику уведомление от 14.04.2023 № 46. Уведомление получено Подрядчиком 17.04.2023, что подтверждается отметкой о получении. ООО «ВОСКОВА» утверждение Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не опровергло, односторонний отказ от Договора не оспорило. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в установленные сроки и сдачи их результатов Заказчика, равно как не представил ответчик и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно и обоснованно отказался от Договора. Договор подряда от 27.09.2022 № ОТД-ВЛ/09-22 прекращен с 17.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленными истцом платежными поручениями, письмами с уточнениями назначения платежа подтверждается факт уплаты Заказчиком Подрядчику аванса в размере 24 846 586 руб. 52 коп. Из заключения специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 28.12.2023 № 102-2/16 следует, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по Договору составила 8 084 944 руб. 12 коп. При этом стоимость устранения выявленных дефектов (демонтажных работ) составляет 824 647 руб. 16 коп. ООО «ВОСКОВА» заключение специалиста не оспорило, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору надлежащего качества в большем объеме, чем установлено специалистом. Ответчик не представил и доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона Заказчик правомерно претендует на уменьшение цены работ, поскольку работы выполнены Подрядчиком с недостатками.

Приведенный истцом расчет суммы неотработанного аванса ответчиком не оспорен. Суд проверил расчет и признал его верным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 17 586 290 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСКОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ВАЛО СЕРВИС» 17 586 290 руб. неосновательного обогащения, 3 285 986 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 03.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2024 по день фактического возврата денежных средств, 127 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.