ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 ноября 2023 года
Дело № А75-13708/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2023) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-13708/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2) о взыскании 407 790 руб. 48 коп.,
установил:
акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 407 790 руб. 48 коп. задолженности за период с апреля по май 2023 года по договору энергоснабжения от 30.09.2014 № 06П/012/0110.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-13708/2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что с 2022 года на территории Октябрьского района ХМАО-Югры реорганизованы муниципальные предприятия, осуществляющие предоставление коммунальных услуг населению, в связи с чем вся имеющаяся задолженность за потребленные энергоресурсы, а также дебиторская задолженность населения передана ответчику. В связи с несвоевременной или не полностью внесенной платой за жилое помещение и коммунальные услуги потребителями, на сегодняшний день у предприятия сформировалась дебиторская задолженность размере 132 млн. руб. в соответствии с чем платежеспособность у предприятия находится на низком уровне, происходят задержки по оплате счетов за потребление самим предприятием энергоресурсов.
В связи с поступлением апелляционной жалобой 03.10.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее, в том числе – акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», продавец, истец) и предприятием (далее, в том числе – покупатель, Ответчик») заключен договор энергоснабжения от 30.09.2014 № 06П/012/0110 (далее – договор).
21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица – акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень».
Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» принято единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» (решение от 09.11.2018 № 04/18).
По условиям договора общества (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес предприятия (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.
По состоянию на 05.07.2023 общий размер задолженности (основной долг) предприятия за потребленную электроэнергию составил 407 790 руб. 48 коп.
Факт передачи электрической энергии ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2023 № 9010423060000784/06/00000, от 31.05.2023 № 6010523060000580/06/00000, и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.04.2023 по 31.05.2023.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило ответчику претензии от 21.06.2022 с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий по оплате потребленного ресурса, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт передачи обществом электрической энергии ответчику и отсутствие со стороны последнего полной оплаты фактически потребленного ресурса, исковые требования удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено апелляционным судом, факт поставки ответчику c 01.04.2023 по 31.05.2023 электрической энергии в объеме 49 780 кВт⋅ч на сумму 407 790 руб. 48 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами от 30.04.2023 № 9010423060000784/06/00000, от 31.05.2023 № 6010523060000580/06/00000, и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.04.2023 по 31.05.2023, по существу ответчиком не оспаривается.
С учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком и не поставленных под сомнение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оплате ресурса, заявленные истцом, обоснованы.
Доказательств полной оплаты потребленной в заявленный период электрической энергии материалы дела не содержат. Ответчик на такие доказательства также не ссылается.
Доводы ответчика фактически свелись к доводам о тяжелом финансовом положении предприятия, несвоевременной оплате коммунальных услуг конечными потребителями, что и привело к образованию значительной задолженности предприятия.
Однако неисполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг конечными потребителями не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключает обязанность предприятия по оплате коммунального ресурса перед истцом в рамках рассматриваемого договора.
Неисполнение обязательств конечных потребителей не могут влиять на правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, которая со своей стороны исполнила надлежащим образом обязательства по передаче электрической энергии и вправе требовать ее оплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-13708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Н.В. Тетерина