ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1791/2025

г. Челябинск

11 апреля 2025 года

Дело № А76-30585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-30585/2024

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс»: ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2025, диплом, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее – истец ООО УК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Троицк Челябинской области в лице Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи (далее – ответчик, Управление) о взыскании основного долга в размере 58 859 руб. 82 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО УК «Ресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В этой связи апеллянт полагает необоснованным отказ в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Троицк» является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры 107 в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>, – что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру (л.д. 11-12).

Согласно распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка.

Распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 23.03.2017 №126 О внесении изменений в приложение к распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» внесены изменения в приложение к распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении», изложив п. 1 в новой редакции (Приложение). Соответствующие изменения внесены в реестр муниципальной собственности.

16.10.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма в отношении квартиры 107 в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...> (л.д. 8-9, 86-87).

27.11.2018 между управляющей организацией и собственниками заключен договор по управлению многоквартирным домом № 9 расположенным по адресу: <...> по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и/или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 21-24).

Истцом в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения 107, расположенного по адресу: <...>.

По представленному истцом расчету задолженность за спорный период составляет 58 859 руб. 82 коп. (л.д. 4 оборотная сторона).

Истец обращался за взысканием задолженности с нанимателя - ФИО2 к мировому судье судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области. Требования о взыскании задолженности удовлетворены, истцу выданы судебные приказы:

- судебный приказ от 06.05.2020 по делу № 2-1195/2020 (л.д. 32),

- судебный приказ от 03.02.2021 по делу № 2-344/2021 (л.д. 37),

- судебный приказ от 29.11.2021 по делу № 2-4088/2021 (л.д. 41),

- судебный приказ от 30.05.2022 по делу № 2-2607/2022 (л.д. 44).

Истцом предъявлялись ко взысканию с нанимателя - ФИО2 вышеуказанные судебные акты. Исполнительные производства по судебным приказам: от 06.05.2020 по делу № 2-1195/2020, от 03.02.2021 по делу № 2-344/2021, от 29.11.2021 по делу № 2-4088/2021, от 30.05.2022 по делу № 2-2607/2022, – окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем истцу выданы постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 33-36, 38-40, 42-43, 45-46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2024 (л.д. 18-19).

Ответчик направил ответ на претензию от 10.06.2024 № 2605, в котором указал на обязанность нанимателя ФИО2 производить оплату (л.д. 20)

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Приведенные нормы в совокупности с фактом принадлежности ответчику спорных жилых помещений свидетельствуют о возложении на Администрацию законом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как непосредственно спорных жилых помещений, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.

Вместе с тем, из данного правила имеются исключения.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Соответственно, нормами действующего законодательства четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, с момента заключения договора социального найма, а равно передачи квартиры на основании договора найма гражданам, обязанность по содержанию этих помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Доказательств расторжения договора найма и передачи помещения обратно собственнику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, задолженность по оплате оказываемых истцом, как управляющей организацией услуг, образовавшаяся на стороне лиц, которым спорные жилые помещения переданы на основании договоров найма, не создает обязанность по осуществлению оплаты на стороне ответчика.

Судом установлено, что квартира 107, расположенная по адресу: <...>, – передана ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 16.10.2017 № 158 (л.д. 86-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления спорного жилого помещения и фактическое проживание в нем с даты предоставления третьему лицу ФИО2

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что спорные жилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по судебным приказам не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13, постановление 8 Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А14- 4213/2018).

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 №141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Типовым договором социального найма жилого помещения от 17.11.2010 не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Управления. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможности исполнения решения суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, а также не исполняют судебное решение о взыскании задолженности, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 по делу № А76-30585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова