ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.12.2023 Дело № А41-33229/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 № 08.08/07,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,
рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Языкова Алексея Александровича
на решение от 30.06.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 28.08.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт»,
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 548 802 руб. 82 коп.
Определением Королевского городского суда Московской области от 22.03.2023 дело №2-1090/2023 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО3 о взыскании передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, с учетом субъектного состава и экономического характера заявленного спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.
Судами также установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению электрической энергией жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, <...>, путем открытия лицевого счета № <***>.
Истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии, по результатам которой, истцом был установлен факт энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу: фермерский дом, коттеджи, здание гостиницы, дом хозяина, используемые в коммерческих целях, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 2 от 26.04.2022.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с апреля 2019 по апрель 2022 гарантирующий поставщик осуществил передачу электрической энергии в адрес ответчика в объеме 1 137794 кВт/ч. При этом при расчете применялся тариф для «населения» и приравненных к нему категорий потребителей.
В обоснование исковых требований, истец указал, что выявление факта потребления электрической энергии в иных целях, кроме бытовых, является основанием для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии с применением тарифа «прочие потребители», в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 548 802 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 182, 210, 249, 309, 310, 424, 539-548, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 23.1, 40 Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении ВАС РФ №14340/11 от 06.03.2012, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Поскольку поставляемая истцом электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в возникших правоотношениях ответчик не может быть отнесен к категории «население» в силу действующего законодательства. Следовательно, в настоящем случае, при расчете платы за потребленную в спорный период электрическую энергию для ответчика должны применяться тарифы, утвержденные для категории «прочие потребители».
Доводы ответчика об использовании электрической энергии исключительно в личных (некоммерческих) целях для обеспечения коммунально-бытовых нужд, были отклонены судами как документально не подтвержденные.
Учитывая, что свободный доступ на спорный объект был невозможен, а ФИО4 фактически предоставила доступ к электросетевому хозяйству и прибору учета, не сославшись на отсутствие у нее полномочий, суды верно отметили, что полномочия ФИО4 при проведении проверки явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и сомнения у сотрудников проверяющей организации не вызывали.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета положений пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт применяется при выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В данном случае в акте от 26.04.2022 не установлен факт бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии; проверка проведена по лицевому счету, оформленному на ФИО3
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры составления акта, а также об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в коммерческих целях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А41-33229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль