ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-3323/2016
28 июля 2023 года
20АП-1660/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2020),
от УФНС по Рязанской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2023),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 284 720 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (391710, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении ООО «Вояж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
27.01.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Одновременно, налоговый орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 284 720 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:
- ООО «Страховая компания Арсеналъ», адрес местонахождения: 111020, <...>,
- ООО Страховая компания «Гелиос», адрес местонахождения: 109544, <...>.,
- Управление Росреестра по Рязанской области, адрес местонахождения: 390000, <...>.
Представитель УФНС по Рязанской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о взыскании убытков и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявления и жалобы в соответствии с ранее представленным отзывом.
От Ассоциации МСРО АУ «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Рязанской области 27.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, в которой просит суд:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;
- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, возникшие по причине незаконного действия, убытки в сумме 284 720 руб.
Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), и пришел к выводу о том, что текущая задолженность состоит из налога на доходы физических лиц и страховых взносов, не связана с начислением налогов на залоговое имущество, поэтому отсутствуют основания для первоочередного порядка ее погашения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение, сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФНС России является кредитором ООО «Вояж», общая сумма задолженности по налоговым платежам перед бюджетом РФ, включенная в реестр требований кредиторов по состоянию на 02.02.2023, составляет 187 807 руб., из которых: 177 845 руб. - основной долг, 9 962,45 руб. - пени.
Общая сумма задолженности ООО «Вояж» по текущим (налоговым) платежам перед бюджетом РФ по состоянию на 02.02.2023 составляет 2 243 845,22 руб., из которых: 1 513 785,41 руб. - основной долг (в т.ч. вторая очередь 284 720 руб.), 679 160,46 руб. - пени, 44 769,35 руб. - штрафы.
По мнению уполномоченного органа, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вояж» конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Вояж» от 13.08.2021 ФИО1 и сайта ЕФРСБ, 18.02.2019 состоялись торги по продаже имущества должника (здание, 405,8 кв.м., <...>; земельный участок, 930 кв.м., <...>) посредством публичного предложения, являющегося залогом АКБ «Кредит-Москва» (ДАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Денежные средства в размере 1 887 000 руб. от реализации залогового имущества ООО «Вояж» поступили на специальный счет №40702810053000006025 (покупатель - ФИО4 (<...>);
Данное обстоятельство подтверждено представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчётом об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 11.08.2021, а также выписками о движении денежных средств должника.
По мнению уполномоченного органа, расчет распределения денежных средств от реализованного залогового имущества должен быть осуществлен следующим образом:
1 887 000 руб. (сумма, полученная от реализации) - 80 700 руб. (расходы в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) = 1 806 300 руб.;
1 445 040 руб. - 80 % на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника:
270 945 руб. – 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;
90 315 руб. – 5 % для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, в период с 15.01.2021 по 01.02.2021 по специальному счету ООО «Вояж» конкурсным управляющим осуществлены следующие платежи:
1 542 473 руб. - погашение залогового требования конкурсного кредитора Банк «Кредит-Москва» (ПАО);
109 817 руб. - вознаграждение временного управляющего.
В данный период текущая задолженность первой очереди отсутствовала, текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом составила 284 719,51 руб. (налог на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
В период распределения денежных средств, текущая задолженность второй очереди (налог на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) не была погашена.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, тем самым причинив убытки уполномоченному органу в сумме 270 945 руб.
Таким образом, действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 270 945 руб., которые представляют собой неудовлетворенные требования уполномоченного органа второй очереди текущих обязательств.
Суд считает возможным взыскание убытков в указанном размере в пользу уполномоченного органа, а не в конкурсную массу должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 и статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от залогового кредитора, в размере 270 945 руб. подлежали перечислению уполномоченному органу. Взыскание убытков в заявленном размере в конкурсную массу приведет к тому, что права уполномоченного органа не будут восстановлены, поскольку за последующие периоды после неправомерного распределения денежных средств образовались текущие требования первой очереди. Соответственно, поступившие в конкурсную массу денежные средства будут направлены на погашение этих требований.
Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, подлежат отклонению в силу следующего.
25.08.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по списанию денежных средств в размере 110 419,44 руб. по инкассовым поручениям МРИ ФНС России №5 по Рязанской области. Данная информация также отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 11 августа 2021 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Вояж» о нарушении очередности оставлено без удовлетворения.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать о текущей задолженности ООО «Вояж» перед уполномоченным органом.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.
Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Вояж» ФИО1 возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями части 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, а также принимать меры, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, в том числе меры по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа и признает незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области подлежат взысканию убытки в размере 270 945 руб.
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу № А54-3323/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу № А54-3323/2016 отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области убытки в размере 270 945 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова