АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-9538/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (428014, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (428020, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным протокола от 06.04.2023 № 3,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Феликс" – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024 сроком на 5 лет, диплом, участвовала в заседании суда 26.02.2025),
от бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – директора ФИО2 (приказ от 14.08.2023 № 79л/с, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 сроком на 1 год, диплом)
от Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО4 (доверенность от 12.02.2024 № 5 сроком на 1 год, диплом, участвовала в заседании суда 26.02.2025)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее – Общество, ООО "Феликс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Учреждение) о признании недействительным протокола от 06.04.2023 № 3.
В обоснование заявления Общество указало на то, что в результате издания протокола от 06.04.2023 № 3 ему отказано в продлении договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 01.04.2013 № 14, в связи с чем нарушены законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению ООО "Феликс" протокол от 06.04.2023 № 3 является ненормативным правовым актом.
Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии) и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии).
В заседании суда 26.02.2025 представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, полагает , что протокол от 06.04.2023 № 3 является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представители Учреждения просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Учреждение полагает, что протокол от 06.04.2023 № 3 не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно по правилам главы 24 АПК РФ. Также Учреждение указало на то, что ООО "Феликс" заявление подано по истечении срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ. Протокол от 06.04.2023 № 3 был представлен в суд Учреждением 03.07.2023 в рамках дела № А79-3958/2023.
Представитель Минкультуры Чувашии позицию Учреждения поддержал, в удовлетворении заявления просил отказать.
Минэкономразвития Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.
В заседании суда 26.02.2025 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 11.03.2025.
После окончания перерыва представители Общества, Минкультуры Чувашии, Минэкономразвития Чувашии в заседание суда 11.03.2025 не явились.
Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения явки своего представителя.
Согласно части 3 статьи 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В силу упомянутых положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка представителя Общества в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указало на намерение по представлению дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции. В ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Феликс".
Довод, приведенный ООО "Феликс", не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 163, статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Минкультуры Чувашии, Минэкономразвития Чувашии.
Выслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-3958/2023 рассмотрено требование Общества к Учреждению, Минкультуры Чувашии и Минэкономразвития Чувашии об обязании заключить договор аренды нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатр "Луч" (литера А), площадью 735 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030506:222, расположенного по адресу <...>, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа на срок не менее чем три года.
По делу № А79-3958/2023 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии вынесено решение от 26.12.2023, которым Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суд Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-3958/2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А79-3958/2023 оставлены без изменения.
Судами в рамках дела № А79-3958/2023 были установлены следующие обстоятельства.
Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 01.04.2013 № 14 (далее - договор № 14) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр "Луч" (литера А), площадью 735 квадратных метров, расположенное на земельном участке общей площадью 4 447 квадратных метров, по адресу <...>, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа.
Согласно пункту 1.3 договора № 14 срок аренды составляет 10 лет.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.04.2013.
ООО "Феликс" уведомлением от 25.01.2023 № 7 просило Учреждение продлить договор аренды на срок 10 лет на тех же условиях.
В письме от 09.02.2023 № 60 арендодатель просил представить документы, подтверждающие выполнение арендатором условия договора в части сохранения кинопоказа, а письмом от 15.02.2023 № 69 сообщил о возможности заключения договора аренды на минимальный срок.
По истечении срока действия договора № 14 ООО "Феликс" не возвратило объект аренды, продолжив пользоваться им за пределами срока действия договора № 14. Стороны соглашения о заключении договора аренды на новый срок не достигли.
Впоследствии письмом от 11.04.2023 № 161 Учреждение, указав на прекращение договора № 14 в связи с истечением срока его действия, просило обеспечить возврат арендуемого объекта.
Советом Учреждения было принято решение о незаключении договора аренды с Обществом на новый срок, оформленное протоколом от 06.04.2023 № 3.
Не согласившись с протоколом от 06.04.2023 № 3, посчитав его недействительным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявление ООО "Феликс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 указал на то, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 указано на то, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.
Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленный на урегулирование отдельных правоотношений.
Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Учитывая изложенное, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие).
Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.
Протокол от 06.04.2023 № 3 не обладает признаками ненормативного правового акта, не относятся к ненормативным правовым актам, оспариваемым в порядке главы 24 АПК РФ.
Несогласие Общества с решением Учреждения об ином порядке, распоряжения имуществом, изложенным в протоколе от 06.04.2023 № 3, не является основанием для рассмотрения его требования в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Заявленное требование фактически направлено на заключение договора аренды. Рассмотрение вопроса о заключении договора аренды Учреждением, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество, является элементом процедуры заключения соответствующего договора и не является элементом властных функций арендодателя как публичного органа. В данном случае оснований для рассмотрения требования Общества, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не имеются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.
Частью 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.
В пункте 4.5 Постановления № 73 разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Общество своим правом на обращение с иском в суд о понуждении Учреждения заключить договор аренды на новый срок воспользовалось.
В рамках дела № А79-3958/2023 было рассмотрено требование Общества об обязании Учреждения, Минкультуры Чувашии, Минэкономразвития Чувашии заключить договор аренды на новый срок.
Арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А79-3958/2023 со ссылкой на протокол от 06.04.2023 № 3 указали на принятие Учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом. Злоупотребление правом со стороны Учреждения при принятии решения о распоряжении имуществом, находящемся в оперативном управлении, арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А79-3958/2023 не установлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные в рамках дела № А79-3958/2023 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования Общества не имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Н.И. Ильмент