АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11566/2023
г. Казань Дело № А55-2768/2023
20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А55-2768/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (далее – ООО «Напитки Транссервис», ответчик) о взыскании 173 800 руб. штрафных санкций по договору от 23.03.2022 № ФПК-22-54 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-2768/2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.05.2023), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, оснований для применения моратория к спорным правоотношениям не имелось, поскольку в настоящем деле финансовые санкции начислены за нарушение ответчиком неденежного обязательства (к взысканию предъявлены, в том числе, санкции за нарушение срока выполнения работ по ремонту).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «Напитки Транссервис» заключен договор от 23.03.2022 № ФПК-22-54 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК», по условиям которого АО «ФПК» передало за плату во временное пользование ООО «Напитки Транссервис» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования Куйбышевского и Дальневосточного филиалов АО «ФПК» (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора ООО «Напитки Транссервис» обязалось использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 5 к договору, ООО «Напитки Транссервис» несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 5 к договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено актами проверок формы ЛУ-4фпк, составленными за период май, июль, август 2022 года, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в связи с выявленными нарушениями, направил претензии с требованием оплаты неустойки (штрафа), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.03.2022 № ФПК-22-54, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем признал требования о взыскании штрафа законными и обоснованными, не установив оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нарушение ответчиком договорных обязательств допущено в период мая, июля, августа 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пришел к выводу, что начисление финансовой санкции (штрафа) в указанный период является незаконным и необоснованным.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом действие моратория распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, в том числе предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что штраф начислен истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств за период май, июль, август 2022 года, то есть после введения моратория, что относилось бы к текущим обязательствам перед кредитором, в связи с чем финансовые санкции подлежали начислению в обычном порядке без распространения на них действия моратория.
Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктами 9-12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Между тем из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, распространив на спорные правоотношения действие моратория, фактически устранился от исследования и оценки иных доводов апелляционной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ не получили отражения в обжалуемом постановлении.
Таким образом, самостоятельная оценка доводам апелляционной жалобы в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не дана.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы. Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-2768/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Вильданов