ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-6971/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-6971/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 660000, Красноярский край, город Красноярск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Оздоровительный лагерь «Радуга» п. Лыкошино Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171066, <...> здание 50; далее – Учреждение) о взыскании 1 075 699 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023, а также неустойки, начисленной с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление», финансовое управление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Управление).
Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Учреждения 24 480 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 18 сентября 2023 года с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 480 руб. в возмещение расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку документы подавались через систему «Мой арбитр», истец полагал, что они подписаны электронно-цифровой подписью. Полагает, что суд имел возможность перенести судебное заседание в связи с необходимостью предоставления истцом подписанных документов.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предприниматель сослался на наличие между ним и ФИО2 заключенного соглашения от 08.05.2023 об оказании юридической помощи на сумму 24 000 руб. Услуги по данному соглашению оказаны, о чем свидетельствует подписанный акты выполненных работ от 30.06.2023, они оплачены.
Кроме того, предприниматель указал на несение им почтовых расходов в сумме 480 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и представленные в обоснование данного заявления документы, удовлетворил его частично, взыскав с ответчика почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказал, ввиду его неподтвержденности доказательствами.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Специфика доказывания определяется на основании избранного сторонами способа защиты нарушенного права.
Применительно к рассмотрению настоящего заявления в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.
Между тем бремя доказывания предпринимателем не выполнено.
Электронные образы предъявленных в материалы дела вместе с заявлением через систему «Мой арбитр» документов: соглашения, акта выполненных работ, расписки, не содержат графические подписи их сторон, не подписаны электронными подписями данных лиц, а соответственно не доказывают изложенные предпринимателем в заявлении обстоятельства.
Непредставление в материалы дела надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ является процессуальным риском предпринимателя.
При этом процессуальных нарушений в части ущемления прав предпринимателя на представление доказательств со стороны суда первой инстанции не допущено.
Довод апеллянта о том, что суд имел возможность перенести судебное заседание в связи с необходимостью предоставления истцом подписанных документов, апелляционной инстанцией не принимается.
Истребование доказательств, как и отложение судебного заседания, за исключением случаев, поименованных в части 1 статьи 158 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при бездействии самой стороны по делу.
Предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления документов, подтверждающих факт оказания юридической помощи, заявлено не было.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований предпринимателя в сумме 24 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2023, акт выполненных работ по соглашению юридических услуг от 30.06.2023, расписки в получении денежных средств от 08.05.2023, 30.06.2023, подписанные предпринимателем и его представителем к материалам дела не приобщаются, так как в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-6971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Н. Рогатенко