ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-12671/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года по делу № А05-12671/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского ФИО2, дом 39, литера А; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2024 № 9.4-42/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2025 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По заявлениям сторон Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 07 февраля 2025 года.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ отсутствуют.

Предприниматель в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в государственном судовом реестре отражено, что предпринимателю принадлежит самоходный паром «Ника», идентификационный номер С-01-283 (далее – судно).

Данное судно используется для пассажирских перевозок на реке Вымь.

На основании приказа от 04.06.2024 № 318/24 инспектором государственного портового контроля федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 проведена проверка судна, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), поскольку эксплуатация судна при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в период с 03.05.2024 по 07.05.2024 производилась без судового санитарного свидетельства на право плавания.

По результатам мероприятия предпринимателю выдано предписание от 12.06.2024 № 318/24, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Материалы проверки направлены с письмом от 19.08.2024 для рассмотрения в управление.

Рассмотрев представленные материалы, государственный инспектор управления ФИО4 заключил о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынес определение от 21.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По итогам административного расследования государственным инспектором ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.09.2024 № 9.4-26/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 03.10.2024 № 9.4-42/2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы, в том числе судовое санитарное свидетельство о праве плавания (подпункт 10).

На судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы (часть 8 статьи 14 КВВТ РФ).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 3 Технического регламента он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

К объектам регулирования исходя из подпункта «а» пункта 5 Технического регламента относятся в том числе объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов: паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца (пункт 2 статьи 34 КВВТ РФ).

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

При эксплуатации судов эксплуатантом должны быть выполнены требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 258 Технического регламента).

Таким образом, на предпринимателя как судовладельца возложена обязанность подготовить судно к плаванию, обеспечить соблюдение требований экологической, санитарной и пожарной безопасности судоходства в соответствии с Техническим регламентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судовое санитарное свидетельство о праве плавания № 11-2024-19-000032 выдано предпринимателю 07.05.2024, в то время как судно введено в эксплуатацию с 03.05.2024.

Таким образом, в период с 03.05.2024 по 07.05.2024 судно допущено предпринимателем в эксплуатацию без судового санитарного свидетельства о праве плавания, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об установлении отсутствия замечаний к санитарному состоянию судна 29.04.2024 в ходе проведенного сотрудниками Роспотребнадзора осмотра выявленное управлением правонарушение не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, и их соблюдению препятствовали чрезвычайные обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия.

При указанных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, поскольку одним и тем же должностным лицом управления – государственным инспектором ФИО4 вынесено определение от 21.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 19.09.2024 № 9.4-26/2024 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 03.10.2024 № 9.4-42/2024.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что непосредственно управлением в отношении предпринимателя не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не исключает возможность применения положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам как контрольного (надзорного) мероприятия, так и иной проверки, осуществляемой на основании федеральных законов, регулирующих виды контроля.

С учетом установленных выше обстоятельств выявления признаков правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления одним и тем же должностным лицом суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Данное нарушение носит существенный характер, является неустранимым и правильно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля2025 года по делу № А05-12671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева