Постановление по делу № 01АП-4621/2025 от 11.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2025 года Дело № А79-9199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2025 по делу № А79-9199/2024, по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 980 030 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ :

казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее – ООО «Креатив-Строй») о взыскании 13 980 030 руб. 91 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ (исковые требования изложены с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.3-5, т.3).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причиненными истцу убытками в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 22.02.2023 № 70 на строительство объекта «отделения врача общей практики (семейного врача) д.Новые ФИО2 ЧР Вурнарская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2025 по делу № А79-9199/2024 исковые требования Учреждения удовлетворены.

ООО «Креатив-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным факт выполнения работ по контракту ненадлежащим образом. Полагает, что без проведения экспертизы, суд взыскал ничем не подтвержденную сумму устранения недостатков, в два раза превышающую сумму выполненных работ. Обращает внимание, что на сумму 6 068 250 руб. 67 коп. работы были выполнены им и сданы заказчику.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 28.11.2025 Учреждение указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Креатив-Строй»(подрядчиком) был заключен государственный контракт № 70 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство отделения врача общей практики (семейного врача) д. Новые Яхакасы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вурнарская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Чувашская Республика, муниципальный район Вуриарский, сельское поселение Санарпосинское, <...> лег Победы, дом 1В».

Согласно пунктам 6.1-6.4, 6.6, 6.7, 6.12 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил; устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с условиями контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет и исчисляется с момента, подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий государственного контракта от 22.02.2023 ООО «Креатив-Строй» выполнило и передало Учреждению работы на сумму 6 068 250 руб. 67 коп., о чем составлены акты выполненных КС-2 и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79-9348/2023.

Впоследствии в выполненных подрядчиком работах обнаружены недостатки, а именно:

1) деформация металлических направляющих подвесного потолка типа «Армстронг» с утратой геометрических размеров и с частичным обрушением поверхности ячеистых плит и провис светотехнического оборудования (светильников);

2) на напольной плитке - видимые трещины и разломы в районе оси «В» здания, а также по продольной оси внутренних перегородок между осями «А» и «Б». Пол здания между осями «А» и «13» имеет выраженный уклон (просадка) в середину между осями «А» и «Б» по всей длине здания с максимальной просадкой посередине около 65 мм;

3) между плитами перекрытия подпольного канала и конструкцией бетонного пола имеется зазор около 45 мм, а также - отклонение от проектных отметок по вертикали по всей длине канала, что привело к нарушению проектных уклонов и видимым разрывам стыков проложенных трубопроводов канализации;

4) в подпольных каналах имеется зазор от 60 мм до 200 мм между бетонным полом и основанием по всей площади видимой поверхности в направлении оси «А» здания;

5) в месте прилегания перегородок к несущей стене по оси «А» здания образовались трещины размером от 3 мм у поверхности пола до 65 мм в районе плит перекрытия в помещениях номер 1, 2, 3, 14, 15, 16. Перегородки в указанных помещениях смежные с коридором имеют отклонение от вертикали в максимальной точке (кабинет №16) до 45 мм, а также видимый зазор в месте прилегания перегородок и плит перекрытия от 0 (помещения № 3, 17) до 65 мм (помещения № 2, 15, 16). В кабинете №14 имеется сквозная трещина размером по раскрытию до 10 мм в районе перемычки дверного проема (риск обрушения);

6) инженерные коммуникации (сети связи и электроснабжения, трубы отопления и водопровода), проложенные по стенам внутренних перегородок помещений номер 1, 2, 3, 14, 15, 16 в местах перехода на плиты перекрытия или несущую стену по оси «А» здания имеют признаки деформации и натяжения, не исключающие повреждения кабелей, что привело к неисправности в работе системы охранно-пожарной сигнализации;

7) в результате отклонения от вертикали стен перегородок и просадки пола все дверные проемы помещений номер 2, 3, 14, 15, 16 имеют деформацию препятствующую их работе;

8) в кабинетах, находящихся между осями «Б» и «В», а именно: № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20 - видимые деформации и разрушения целостности отделки поверхности отсутствуют.

9) вскрытие участка пола размером 0,6x1 м под дверным проемом помещения № 16 подтвердило выполнение работ в соответствии с проектными решениями до подстилающего слоя из бетона.

В связи с выявленными зазорами между бетонным полом и основанием возможна дальнейшая просадка бетонного иола, что может привести к разрушению перегородок помещений.

В ходе наружного осмотра здания и прилегающей территории также установлено следующее:

- просадка бетонной отмостки по периметру здания от 60 до 130 мм;

- на торцевых поверхностях входных групп - нарушение целостности покрытия керамогранитной плиткой;

- просадка тротуарной дорожки из брусчатки у входа №3 до 80 мм;

- разрушение верхнего слоя разворотной и парковочиой площадок, подъездных путей с деформацией бордюрного камня, металлического ограждения и ворот по периметру, вызванное просадкой основания до 1000 мм по границам обратной засыпке подземных емкостей;

-не выполнена вертикальная планировка с внесением плодородного слоя и засевом многолетних трав по периметру и в пределах ограждения;

- дорожный знак на парковочной площадке имеет видимое отклонение от вертикали;

- с прилегающей территории не убран строительный мусор, не демонтирована временная линия электроснабжения строительной площадки;

- в районе водопроводного колодца необходимо выполнить планировку грунта.

Об изложенном составлен акт технического осмотра состояния объекта от 16.05.2024.

Последующим техническим заключением ИП ФИО3 подтверждено, что причиной возникновения дефектов фундаментов и отмостки является нарушение технологий обратной засыпки и подготовки оснований, выполнение работ с использованием некачественных материалов; причиной возникновения дефектов стен, перегородок, перекрытий, покрытий, дверных проемов, системы электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы отопления, вентиляции – являются некачественно выполненные работы с использованием некачественных материалов при устройстве железобетонной монолитной плиты; причиной возникновения дефектов канализационной системы – являются некачественно выполненные строительные и монтажные работы (СМР), нарушение технологий обратной засыпки и подготовки оснований; причиной возникновения дефектов обратной засыпки пазух фундамента и устройства основания под полы – является нарушение технологий обратной засыпки и подготовки оснований, не соответствующие технологии подготовки песчаного основания, такие как недостаточное уплотнение.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту Учреждение приняло решение от 20.10.2023 № 01-06/4599 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 22.05.2024 № 01-06/2269 Учреждение потребовало от общества устранить выявленные недостатки. Оставление обществом требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). При этом речь может идти о возмещении заказчику "понесенных необходимых расходов".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании заключенного муниципального контракта № 70 ответчик производил работы по строительству объекта «Строительство отделения врача общей практики (семейного врача) д. Новые Яхакасы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вурнарская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Чувашская Республика, муниципальный район Вуриарский, сельское поселение Санарпосинское, <...> лег Победы, дом 1В»

16.05.2024, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока, проведен технический осмотр состояния объекта; выявлен ряд недостатков работ, возникновение которых обусловлено ненадлежащим выполнением обществом работ на объекте. Указанные обстоятельства подтверждены актом технического осмотра от 16.05.2024, составленным с участием представителей Учреждения, БУ ЧР «Вурнарская центральная районная больница», ООО «ПСБ», ООО «Альбатрос», ООО «Имение-21», и техническим заключением ИП ФИО3

Расчет стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, произведен истцом на основании локального сметного расчета №ЛС-02-01-01 и составил 13 980 030 руб. 91 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание доказанность факта выполнения работ по контракту с недостатками, от устранения которых подрядчик уклоняется, арбитражный суд правомерно счел, что стоимость работ по самостоятельному устранению допущенных недостатков подлежит возмещению Учреждению за счет ответчика в сумме 13 980 030 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя на недоказанность факта выполнения работ по контракту ненадлежащим образом и стоимости устранения недостатков в отсутствие экспертизы, не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков и ООО «Креатив-Строй» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.46, т.2), суд первой инстанции приступил к его рассмотрению; направил соответствующие запросы в экспертные учреждения (л.д.92, т.2), после чего предложил ответчику в срок до 28.03.2025, впоследствии – до 23.04.2025 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 450 000 руб. (л.д.129, 135, т.2).

Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Креатив-Строй» не проявило необходимой процессуальной инициативы, не произвело перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», послужило основанием для обоснованного отклонения арбитражным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде второй инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено; данные акта технического осмотра объекта от 16.05.2024, составленного с участием представителей Учреждения, БУ ЧР «Вурнарская центральная районная больница», ООО «ПСБ», ООО «Альбатрос», ООО «Имение-21», и технического заключения ИП ФИО3 об объеме недостатков работ, выполненных ООО «Креатив-Строй», и причинах их образования в результате некачественного выполнения работ, нарушения технологии выполнения работ, использования некачественных материалов последним не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Креатив-Строй» не имеется. Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2025 по делу № А79-9199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева