ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.08.2023
Дело № А40-245444/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковои? Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (далее – ООО «Стройтех-Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (далее – ООО «Лимакмаращстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 762 руб. 94 коп., неустойки (пени) в сумме 49 539 руб. 87 коп.
В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) в сумме 4 839 руб. 19 коп., а также взысканы почтовые расходы в сумме 296 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 889 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., ООО «Стройтех-Пермь» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 30.06.2023) отзыв от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены в установленном АПК РФ порядке о движении дела, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг правового (юридического) характера от 10.10.2022, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2022, акт выполненных работ от 16.12.2022, дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установив, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не относится к категории сложных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.
Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами размера взысканных издержек без учета решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-245444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Е.Г. Каденкова