АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28412/2023

Дата принятия решения – 15 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий сотрудников Управления ФС ВНГ России по РТ по проведению проверок ООО «ЧОП «Спартак» не соответствующими п.36, 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», а именно: проведение проверочных мероприятий без приказа (распоряжения), в отсутствие оснований для проверки,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2023 (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 №20;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОП Спартак»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление Росгвардии, административный орган), о признании незаконными действий сотрудников Управления ФС ВНГ России по РТ по проведению проверок ООО «ЧОП «Спартак» не соответствующими п.36, 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», а именно: проведение проверочных мероприятий без приказа (распоряжения), в отсутствие оснований для проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, огласил пояснения по делу, указал, что проверка проведена в соответствии с предоставленными полномочиями на основании распоряжения от 05.07.2023 №263-р «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан», просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела копию решения суда в виде резолютивной части от 29.11.2023 по делу №А65-28445/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по результатам проведенной проверки.

Копия решения приобщена судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 08.12.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании 08.12.2023 представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, огласила пояснения по делу, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, огласил возражения на доводы заявителя, ссылаясь на судебную практику, представил для приобщения к материалам дела копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-9895/2023.

Копию постановления суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 сотрудниками ответчика проведена проверка организации охраны на объекте оказания охранных услуг «Лицей Иннополис» Верхнеуслонского района Республики Татарстан. Сотрудниками Управления Росгвардии было установлено, что данный объект охраняется ООО «ЧОП Спартак».

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество при оказании охранных услуг на указанном объекте допустило нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587), которые отражены в протоколе осмотра места административного правонарушения (л.д.41 оборотная сторона – 43).

Так, 06 сентября 2023 года в 12 час. 50 мин. на объекте охраны «Лицей Иннополис», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны осуществлял охранник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО3 без оформления личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002260923000273 от 26.09.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество указало, что проверка осуществления лицензированной деятельности заявителя осуществлялась Управлением Росгвардии с грубыми процессуальными нарушениями.

Как указал заявитель, действиями сотрудников Росгвардии нарушаются права ООО «ЧОП Спартак», установленные пунктом 9 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Административный регламент), а именно:

- проверочные мероприятия осуществлялись на основании внутреннего локального акта Управления Росгвардии о проведении профилактических мероприятий, т.е. без приказа (распоряжения), чем нарушается пункт 36 Административного регламента. Данное деяние содержит признаки административного правонарушения, установленного частью второй статьи 19.6.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя);

- проверка проводилась в нарушение пункта 37 Административного регламента, содержащего исчерпывающий перечень оснований для внеплановых проверок, т.е. оснований для проведения внеплановых проверок не имелось (что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения);

- результатом проверки должен являться акт проверки, однако, копия акта в нарушение пункта 31 Административного регламента уполномоченным должностным лицам представителя не вручена.

С учетом изложенного, заявитель, полагая, что ответчик допустил действия по проведению проверки Общества, не соответствующие требованиям закона, а также нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Статьей 19.2 Закона №99-ФЗ установлено, что проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов (п.п.20 п.1 ст.9 названного Федерального закона).

Согласно статье 20 Закона №2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Вместе с тем, заявителем, при оспаривании действий сотрудников Управления Росгвардии по осуществлению проверочных мероприятий на объекте охраны, не учтено следующее.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Войска национальной гвардии также вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона №226-ФЗ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в целях повышения уровня обеспечения безопасности, недопущения совершения террористических актов и экстремистских проявлений на объектах образования на территории Республики Татарстан, а также в рамках обеспечения общественной безопасности и правопорядка, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан издано распоряжение от 05.07.2023 №263р «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан».

На основании пункта 6.6 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление №1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Таким образом, и в отношении образовательных организаций установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Так, согласно пункту 17 Постановления №1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В опровержение доводов заявителя в материалы дела представлено распоряжение от 05.07.2023 №263-р о проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан (л.д.39).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в рассматриваемом случае административным органом проверялась не деятельность Общества, а порядок организации охраны на конкретном объекте: «Лицей Иннополис» Верхнеуслонского района Республики Татарстан в соответствии с указанным распоряжением от 05.07.2023 №263-р.

Тем самым, обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов управления, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что проверка в соответствии с положениями Закона №2487-1 в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилась.

В связи с чем, доводы заявителя о проведении в отношении него проверки с грубыми нарушениями пунктов 36, 37 Административного регламента в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки, а также составленного по итогам ее проведения акта являются юридически ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по проверке организации охраны на объекте «Лицей Иннополис» осуществлены в рамках предоставленных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными и исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина