ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4324/2021

20АП-1461/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (далее – ООО «СБ Брокер», должник) ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 по делу № А68-4324/2021 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ Брокер».

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4324/2021 от 04.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Суда от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. Просит:

- признать недействительной сделкой пункт 3.1, устанавливающий процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых, договоров займа, заключенных между ООО «СБ Брокер» и ФИО2: №08-3 от 25.06.2019 на сумму 15 000 000 руб., №10-3 от 03.12.2019 на сумму 6 800 000 руб., №11-3 от 12.12.2019 на сумму 2 900 000 руб., №12-3 от 17.12.2019 на сумму 7 000 000 руб., №14-3 от 30.12.2019 на сумму 3 700 000 руб., №16-3 от 12.02.2020 на сумму 2 500 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СБ Брокер» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере: 11 812 721,16 руб. по договору займа №08-3 от 25.06.2019 за период с 26.06.2019 по 04.04.2024; 4 128 133,97 руб. по договору займа №10-3 от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 04.04.2024; 1 750 516,76 руб. по договору займа №11-3 от 12.12.2019 за период с 13.12.2019 по 04.04.2024; 4 211 960,62 руб. по договору займа № 12-3 от 17.12.2019 за период с 18.12.2019 по 04.04.2024; 2 207 872,73 руб. по договору займа № 14-3 от 30.12.2019 за период с 31.12.2019 по 04.04.2024; 1 501 502,73 руб. по договору займа № 16-3 от 12.02.2020 за период с 13.02.2020 по 04.04.2024;

- продолжать начисление ФИО2 в пользу ООО «СБ Брокер» за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование заемными денежными средствами на оставшуюся сумму долга: по договору займа №08-3 от 25.06.2019 по ставке 16,5 % годовых; по договору займа №10-3 от 03.12.2019 по ставке 14 % годовых; по договору займа №11-3 от 12.12.2019 по ставке 14 % годовых; по договору займа №12-3 от 17.12.2019 по ставке 14 % годовых; по договору займа №14-3 от 30.12.2019 по ставке 14 % годовых; по договору займа №16-3 от 12.02.2020 по ставке 14,5 % годовых.

Определением суда от 20.03.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства, спорные сделки совершены между должником и его единственным учредителем и генеральным директором (аффилированным лицом). Учитывая, что ФИО2 вернул ООО «СБ Брокер» менее 1 % заемных денежных средств и не внес ни одной оплаты за пользование займами, спорные сделки являются безвозмездными. Никакой экономической целесообразности выдачи займа руководителем должника от имени общества самому себе не имелось, особенно в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности. Совершением оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, так как сторонами согласовано установление заниженной процентной ставки за пользование займом, что привело к неполучению суммы процентов, соответствующих рыночным условиям.

Дополнительные документы в материалы дела к судебному заседанию не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает сами договоры займа, а только оспариваемый пункт договора. При этом пояснил, что денежные средства по договорам займа (дебиторская задолженность), в том числе основной долг, была взыскана конкурсным управляющим с ответчика по указанным договорам займа в судебном порядке в суде общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим Масайкиным К.В. своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между ООО «СБ Брокер» в лице генерального директора Медведева В.В. и Медведевым В.В. заключены договоры процентного займа №08-3 от 25.06.2019 на сумму 15 000 000,00 руб., №10-3 от 03.12.2019 на сумму 6 800 000,00 руб., №11-3 от 12.12.2019 на сумму 2 900 000,00 руб., №12-3 от 17.12.2019 на сумму 7 000 000,00 руб., №14-3 от 30.12.2019 на сумму 3 700 000,00 руб., №16-3 от 12.02.2020 на сумму 2 500 000,00 руб.

Платежным поручением от 25.06.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по Договору займа №08-3 от 25.06.2019г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 03.12.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 6 800 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по Договору займа №10-3 от 03.12.2019г. НДС не облагается».

Платежными поручениями от 12.12.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. и 700 000,00 руб. с назначением платежей «Выдача процентного займа по Договору займа №11-3 от 12.12.2019г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 17.12.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по Договору займа №12-3 от 17.12.2019г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 30.12.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по Договору займа №14-3 от 30.12.2019г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 12.02.2020 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по Договору займа №16-3 от 12.02.2020г. НДС не облагается».

Всего перечислено 37 900 000,00 руб.

При этом спорные договоры займа также содержат условие о процентах - согласно пункту 3.1. спорных договоров проценты начисляются по ставке 8% годовых с даты, следующей за датой выдачи денежных средств за весь период на дату возврата займа.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, установленное в договорах условие о размере процентов за пользование займа является нерыночным.

Так, при заключении договора с банком на получение «потребительского кредита» в июне 2019 г. в размере 15 000 000,00 руб. на любой срок условия составляли в среднем от 13 до 20% годовых (с учетом округления средних показателей и вариативности срока кредита).

При заключении договора с банком на получение «потребительского кредита» в декабре 2019 г. в размере от 2 900 000,00 до 7 000 000,00 руб. на любой срок условия составляли в среднем от 11,5 до 17% годовых (с учетом округления средних показателей и вариативности срока кредита).

При заключении договора с банком на получение «потребительского кредита» в феврале 2020 г. размере 2 500 000,00 руб. на любой срок условия составляли в среднем от 11,5 до 17,5% годовых (с учетом округления средних показателей и вариативности срока кредита).

Конкурсный управляющий полагает данные условия предоставления процентного займа ФИО2 примерно в 1,5 - 2,5 раза ниже условий кредитования официальными банковскими организациями в 2019 - 2020 гг. нерыночными. Соответственно займы получены ФИО2 на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Полагая, что указанные договоры займа, в части установления размера процентов за пользование займом, являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как спорные сделки привели к выводу высоколиквидного актива из конкурсной массы должника и не поступлению обратно ни суммы займа, ни суммы процентов, соответствующих рыночным условиям, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта и отказе в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве ООО «СБ Брокер» возбуждено определением суда от 11.05.2021.

Спорные договоры ООО «СБ Брокер» были заключены 25.06.2019, 03.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019, 30.12.2019, 12.02.2020, то есть совершены в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве, соответственно не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель совершения сделки устанавливается на момент ее совершения и не может быть в последующем изменена на иную. Цель причинения вреда может быть не достигнута, то есть вред может быть не причинен, например в связи с отсутствием к моменту установления цели совершения сделки кредиторов и факт нарушения их имущественных прав. Однако, если на момент совершения сделки у должника имелась цель причинить имущественный вред кредиторам и в то же время на момент оспаривания сделки имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе та, которая образовалась после совершения сделки и предполагалась на момент ее совершения, сделка не может быть признана правомерной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной. Указывает на совершение сделки с аффилированным лицом, на нерыночных условиях в преддверии банкротства должника, что привело к причинению вреда кредиторам.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными на основании следующего.

В заявлении об оспаривании сделки, а также в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит признать недействительным пункт 3.1 договоров займа, заключенных между ООО «СБ Брокер» и ФИО2, который устанавливает процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Конкурсный управляющий указывает, что процентная ставка за пользование займом в 1,5 - 2,5 раза ниже условий кредитования официальными банковскими организациями в 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления должником ответчику займа подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления №16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО «СБ Брокер» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия договоров не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами.

Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Указанные договоры заключались ООО «СБ Брокер» и ФИО2, как между физическим и юридическим лицом, о чем свидетельствует их содержание. ООО «СБ Брокер» не является кредитным учреждением, не занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов на профессиональной основе.

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательного условия относительно размера процентов по договорам займа некредитных организаций. Соответственно применение к рассматриваемым правоотношениям условий процентной ставки по коммерческим кредитам в данном случае является необоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись просроченные обязательства, не исполненные до настоящего времени и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая что конкурсным управляющим была взыскана задолженность, в том числе по основному догу, с ответчика по указанным договорам займа в судебном порядке.

Указанный вывод апелляционная коллегия основывает на том обстоятельстве, что оспариваемые конкурсным управляющим пункты, предусматривающие, по его мнению, установление нерыночных процентов по договорам займов, не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Заявителем также не доказано, что согласование сторонами процентов в указанном размере привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание обстоятельства спора и доводы управляющего о нерыночных условиях установления процентов по договору, ссылка на аффилированность сторон сделки не является доказательством злоупотребления своим правом при их совершении.

На основании вышеизложенного судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также ссылался на статью 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ООО «СБ Брокер» выдало ФИО2 в преддверии банкротства ООО «СБ Брокер» на невыгодных для заимодавца условиях займы в крупном размере под проценты значительно ниже тех, которые устанавливали банки и иные кредитные организации в периоды заключения спорных сделок, а при заключении договоров займа с независимым лицом и установлении процентной ставки за пользование займом в соответствии с условиями рынка требования кредиторов должника были бы удовлетворены в большем объеме.

Вместе с тем, применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника. Соответственно, учитывая, что заявителем не доказано, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности, их оспариваем по гражданско-правовым основаниям в данном случае не применимо.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 по делу № А68-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова