ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2025 года Дело № А35-11942/2023 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Донцова П.В.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № Д-46907/25/1 от 13.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;
старший судебный пристав отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом;
ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом;
арбитражный управляющий ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 по делу № А35-11942/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 о признании недействительным постановления от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП от 28.11.2022, об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска отменить постановление от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП от 28.11.2022,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ООО «ДРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5) о признании недействительным постановления от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП от 28.11.2022, об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 06.12.2023г. об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП от 28.11.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, Управление), ФИО6
Васильевич, арбитражный управляющий ФИО7.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 признано недействительным постановление от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП от 28.11.2022, на старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 330464/22/46038-ИП на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства 17.05.2024 было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При указанных обстоятельствах УФССП России по Курской области полагает, что на момент принятия судом области решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушались, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДРСУ» ссылается на то, что исполнительное производство было возобновлено старшим судебным приставом только после подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд. Применительно к нарушению прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением Общество указало на то, что его принятие препятствовало осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также послужило одним из оснований для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2025 ООО «ДРСУ», ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-11602/2021 ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.
В ходе рассмотрения дела № А35-11602/2021 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» было подано заявление об истребовании у ликвидатора ООО «ДРСУ» ФИО6 документов в отношении отчужденного имущества и дебиторской задолженности должника-банкрота.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А35-11602/2021 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» удовлетворено, на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 документы в отношении ООО «ДРСУ»:
1. Договоры основания выбытия из собственности ООО «ДРСУ» имущества в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 (осн.средства) за 2021 год;
2. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении:
Наименование контрагента
Сумма задолженности
ООО «Арстрой»
38 500 рублей
ООО «Белдорстрой»
658 000 рублей
ИП ФИО8
51 420 рублей
Газпром газораспределение Курск
18 996, 81 рублей
Деловые линии
521 рубль
ООО ДНК
3 024 рубля
Дядько-Сервис
2 340 рублей
ИНЭКО-ГАЗ
13 360 рублей
ООО КЕХ еКоммерц
1 782 рубля
v Тинаг строительных материал
5 345 рублей
Комитет ЖКХ г. Курска
253 474,40 рубля
КомплектСтрой
25 000 рублей
Металлторг
103, 78 рубля
Навигация 46
1 600 рублей
ФИО9
5 565 рублей
ООО «Прогресс»
983.53 рубля
ООО «РегионСтрой»
96 120 рублей
Ремонт и обслуживание спецтехники
242 250 рублей
РЖД -ТЦФТО Техпд
47, 77 рублей
ПАО «Ростелеком»
659, 96 рублей
ООО Сильные машины
840 рублей
ФИО10
9 000 рублей
Строинвест
8 282 000 рублей
ООО «Стройметаллком»
3 984 рубля
ТА БИТУМ
460 рублей
ООО ТЛК
15 939 рублей
ТМЦ-СНАБ
59 590 рублей
ООО «Трансмаркет»
35 382, 16 рублей
Транстэк-Дон
1 462 148 рублей
ФИО11
17 160 рублей
Управление механизации № 2
48 850 рублей
ООО «ФаворитОйл»
45 948,36 рублей
Филиал «Бизнес» ПАО Совкомбанк
21 600 рублей
ФИО12
17 800 рублей
Центр эколог. Анализов и расчет
277 000 рублей
Центргазсервис
8 970 рублей
ФИО13
39 000 рублей
Электроагрегат
1 220 рублей
Юговостоктехмонтаж КМУ-2
2 796 рублей
АвтоДорСтрой
47 562 рублей
ООО Армета
270 рублей
Курское ДРСУ
1 464 782, 3 1 рубля
Предприятие по благ-ву г. Курска
112 рублей
Стройинвест
1 306 100, 60 рублей
ООО Терра
760 760 рублей
Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А35-11602/2021 был выдан исполнительный лист № ФС 036538221 от 13.10.2022, на основании которого 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 330464/22/46038-ИП.
В ходе исполнительного производства от ФИО6 поступили объяснения и документы, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А35-11602/2021, в связи с чем 06.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 06.12.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом области от УФССП России по Курской области поступили возражения на заявление ООО «ДРСУ», в которых Управление указало на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено 17.05.2024. В подтверждение данного обстоятельства Управлением была представлена копия постановления от 17.05.2024 № 46038/24/524622 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
По результатам исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было фактически произведено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, на старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность
возобновить исполнительное производство № 330464/22/46038-ИП.
В то же время судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения лица, наделенного публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что ООО «ДРСУ» заявлены требования о признании недействительным постановления от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП. Вместе с тем,
старшим судебным приставом ФИО5 до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу вынесено постановление от 17.05.2024 № 46038/24/524622 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 330464/22/46038-ИП.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
В рассматриваемом случае права заявителя полностью восстановлены, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.
Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области представлены сведения об осуществлении исполнительных действий после отмены оспариваемого постановления по исполнительному производству № 138693/24/46038-ИП, в рамках которого исполняются требования исполнительного листа № ФС 036538221 от 13.10.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А35-11602/2021. В частности, из представленных Управлением документов видно, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о должнике, позволяющие определить его место нахождения, должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.
В целях обеспечения процессуальных прав заявителя определением от 03.02.2024 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено Обществу представить письменную позицию относительно устранения нарушения его прав и законных интересов с учетом отмены оспариваемого постановления от 06.12.2023 и возобновления исполнительного производства.
В поступившем по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыве от 05.03.2025 Общество указало на то, что в период с 06.12.2023 до момента возобновления производства по исполнительному производству (17.05.2024) в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-11602/2021 рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ФИО14, выразившегося в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности, основанной на документах, которые должны были быть переданы
ФИО6 в рамках исполнительного производства № 330464/22/46038-ИП. Таким образом, по мнению Общества, принятием оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «ДРСУ», связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А35-11602/2021.
Однако указанные доводы Общества не свидетельствуют о том, что в результате вынесения постановления от 17.05.2024 № 46038/24/524622 об отмене оспариваемого постановления не было устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы самого Общества. Доказательств того, что до настоящего момента (с учетом отмены оспариваемого постановления 17.05.2024) постановлением об окончании исполнительного производства от 06.12.2023 нарушаются права ООО «ДРСУ», которые могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного требования либо могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления, также не представлено.
Кроме того, при оценке обоснованности доводов заявителя, изложенных в отзыве от 05.03.2025, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А35-11602/2021 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО14 была подана Управлением Федеральной налоговой службой по Курской области 29.11.2023 и принята Арбитражным судом Курской области определением от 30.11.2023, то есть до принятия оспариваемого постановления 06.12.2023.
В указанной жалобе УФНС России по Курской области просило признать ненадлежащим образом исполненные обязанности в части:
- ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО6;
- предоставления противоречивых сведений о дебиторской задолженности должника;
- непринятия мер, направленных на выявление, поиск и возврат дебиторской задолженности;
- непроведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц;
- непринятия надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника;
- непринятия мер по установлению фактического нахождения имущества должника, в частности - перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-015-38276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060,00 руб.;
- непринятия мер по установлению ответственных лиц, утративших товар, и непринятия мер по взысканию убытков с таких лиц;
- непринятия мер по оспариванию сделок должника, в том числе денежных перечислений в общей сумме 12 186 000 руб. в пользу ООО
«Курское ДРСУ»;
- затягивания процедуры конкурсного производства ООО «ДРСУ».
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-11602/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024, было отказано в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО14
При этом, отказывая в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области в части бездействия арбитражного управляющего ФИО14, выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО6, судами была дана оценка совокупности действий конкурсного управляющего ФИО14 применительно к исполнительному производству (в том числе, учтено направление запроса в УФССП России по Курской области с требованием о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства в апреле 2023 года), а не только обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В части иных оспариваемых действий арбитражного управляющего из судебных актов по делу № А35-11602/2021, принятых по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Курской области, не следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило именно обращение Общества в лице конкурсного управляющего ФИО14 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Таким образом, приведенные ООО «ДРСУ» в отзыве от 05.03.2025 доводы являются несостоятельными. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел какого-либо обоснования и не представил соответствующих доказательств того, каким образом оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушает его права и законные интересы с учетом его последующей отмены и возобновления исполнительного производства, не указал, какие права и законные интересы не были восстановлены при принятии старшим судебным приставом ФИО5 постановления от 17.05.2024 № 46038/24/524622 об отмене оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения постановления от 17.05.2024 № 46038/24/524622 об отмене оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, цель обращения заявителя в арбитражный суд, его конечный материально-правовой интерес в настоящем споре, достигнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 № 21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 по делу № А35-11942/2023 отменить, производство по делу № А35-11942/2023 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи П.В. Донцов
ФИО1