ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11420/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.В. Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецмонтажналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1511 от 12.05.2021,

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2022, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 03-42/7 от 12.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецмонтажналадка» (далее – АО «Спецмонтажналадка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление ФНС по Тульской области, Управление, ответчик) от 12.05.2021 № 1511 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что Управлением в соответствии со ст. 93, п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – HK РФ, Кодекс) в адрес общества направлено требование № 4100 от 11.02.2021 о представлении документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок и были истребованы следующие документы (информация):

1.Договор простого товарищества № 1 от 03.02.2003, заключенный между AO «Спецмонтажналадка» ИНН <***> и 3AO «Пригородное» ИН11 7116018627 со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, действовавший в период 2018-2020 гг.;

2.Ежеквартальный расчет распределения прибыли по результатам совместной деятельности за период 2018-2020 гг. в рамках исполнения договора, указанного в п.1.1;

3.Перечень доходов и расходов (с расшифровкой) от совместной деятельности, учитываемых при начислении налоговой базы за период 2018-2020 гг. в рамках исполнения договора, указанного в п.1.1;

4.Карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены операции по совместной деятельности в период 2018-2020 гг. в рамках исполнения договора, указанного в п. 1.1;

5.Уведомление (Отчет) товарища, ведущего общие дела, отражающее финансовый результат от деятельности простого товарищества, решение о распределении прибыли и иные документы, касающиеся совместной деятельности в рамках исполнения договора, указанного в п.1.1;

6.Уведомления (АВИЗО), направленные в адрес участника совместной деятельности в период 2018-2020 гг., в рамках исполнения договора простого товарищества;

7. Книга учета доходов и расходов организаций, применяющих УCH, за период 2018-2020 гг.

Требование направлено в адрес общества 11.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 11.02.2021 и получено обществом 18.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Срок исполнения Требования - 05.03.2021.

В установленный срок (05.03.2021) требование обществом не исполнено.

09.03.2021 AO «Спецмонтажналадка» представлено сообщение о том, что законных оснований по представлению документов по требованию у налогоплательщика нет.

В связи с непредставлением заявителем по требованию документов (информации), Управлением составлен акт от 23.03.2021 № 9020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), по результатам рассмотрения которого 12.05.2021 вынесено решение № 1511, которым общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 30.07.2021 № 40-7-20/01571@ решение инспекции от 12.05.2021 № 1511 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований AO «Спецмонтажналадка» указывает, что действующее законодательство предусматривает самостоятельные составы налогового правонарушения в случае непредставления документов и непредставления информации. Как следует из буквального значения слов и выражений требования налогового органа о представлении документов (информации) от 11.02.2021 № 4100 (далее - требование), у общества были истребованы документы, при этом какая-либо информация у налогоплательщика не запрашивалась, в связи с чем, по мнению заявителя, законные основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов, указанных в требовании, так как документы были истребованы вне рамок налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ (касающиеся деятельности ЗАО «Пригородное»).

При этом документы истребованы не по конкретной сделке, а по всем сделкам заявителя с контрагентами за три налоговых периода (с 01.01.2018 по 31.12.2020). Вместе с тем право истребования документов, касающихся всей деятельности контрагента, у налогового органа отсутствует. Таким образом, налоговый орган при истребовании документов вышел за пределы своих полномочий.

В решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика документов, истребованных в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 требования.

При этом в ответе на требование налогоплательщик указал на отсутствие у него документов, указанных в 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 требования, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом были запрошены иные документы, касающиеся совместной деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества, т.е. за период с 2003 по 2021 годы (18 лет). К таким документам относятся первичные документы по каждой сделке, совершенной в рамках простого товарищества, при этом указание на конкретную сделку в требовании отсутствует. Соответственно, исполнение требования в этой части невозможно.

На основании п. 1.7 требования налоговым органом запрошены книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за период 2018-2020, касающиеся деятельности ЗАО «Пригородное».

Указанная книга у налогоплательщика отсутствует, что исключает ее наличие у налогоплательщика, и, как следствие, невозможность представления налоговому органу.

Основанием принятия оспариваемого решения явился довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отказал налоговому органу в представлении документов по требованию, поскольку в рамках договора простого товарищества, вне зависимости от того, какой режим уплаты налогов по своей основной деятельности применяют его участники, применяется общая система уплаты налогов.

По мнению общества, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, также, как и полномочия налогового органа на их истребование;

- действующее законодательство не предусматривает возможность применения различных режимов налогообложения по «своей основной деятельности» и «в рамках договора простого товарищества».

Общество считает, что вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие ведение АО «Спецмонтажналадка» бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности.

Налогоплательщик не предоставил документы в связи с их отсутствием, в т.ч. в связи с тем, что составление запрошенных документов действующим законодательством не предусмотрено или они представляют собой аналитическую информацию, право истребования которой у налогового органа отсутствует.

Общество привлечено к ответственности за непредставление информации, которая у него не истребовалась.

Указание в требовании двух взаимоисключающих друг друга оснований (ст. 93 НК РФ и п. 2 ст. 93.1 НК РФ) истребования документов означает отсутствие законных оснований для истребования документов, что в силу нормы пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ дает право налогоплательщику не исполнять незаконное требование налогового органа.

Довод налогового органа о том, что ответ на требование представлен с пропуском срока, установленного в требовании, не относим к предмету спора, поскольку обжалуемое решение не содержит такого основания привлечения к налоговой ответственности, как пропуск срока представления документов по требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 по делу № А08-10169/2020 при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

Как следует из обжалуемого решения налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение ответственным товарищем бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности.

Таким образом, по мнению общества, обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности не за представление документов по конкретной сделке, а за непредставление документов, подтверждающих ведение им бухгалтерского и налогового учета по сделке.

Однако истребование документов, подтверждающих ведение бухгалтерского и налогового учета, возможно исключительно и только при проведении налоговых проверок.

Соответственно, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не могут быть истребованы вне рамок проведения налоговых проверок, при том, что основанием истребования документов налоговый орган указывает «вне рамок налоговых проверок».

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Представитель Управления ФНС по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в решении МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Таким образом, в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 309-ЭС20-21043 по делу № А50-589/2020).

При этом НК РФ не установлено четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе в виде текста.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником. Истребуемые налоговым органом сведения могут содержаться как в документах, так и в информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направленное в адрес общества требование касалось представления им ряда документов (информации), имеющих отношение к конкретной сделке (исполнение договора простого товарищества), запрашивались у общества как у одной из сторон сделки (ответственного товарища, на которого возложено ведение общих дел от имени всех товарищей) вне рамок проведения налогового контроля.

В требовании содержались необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать сделку (в рамках договора простого товарищества № 1 от 03.02.2003, заключенного между заявителем и ЗАО «Пригородное»), информация (документы) запрашивалась в рамках исполнения указанного договора (ежеквартальный расчет распределения прибыли по результатам совместной деятельности, расшифровка доходов и расходов от совместной деятельности, карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены операции по совместной деятельности, уведомление (отчет), отражающее финансовый результат от деятельности простого товарищества и иные документы, уведомления (АВИЗО), направленные в рамках исполнения договора простого товарищества, книга доходов и расходов организаций, применяющих УСН), также указан период, к которому относится информация (документы) - 2018-2020 гг.

Документы (информация) истребованы с учетом ограничения срока их хранения у заявителя, в требовании налогового органа содержится информация, достаточная для идентификации сделки (сделок), указан период, за который следует представить документы.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов (информации) к предмету проверки.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести. Проведение контрольных мероприятий не ставится в зависимость от мнения налогоплательщика о необходимости и целесообразности в ее проведении, поскольку только налоговый орган определяет необходимость и достаточность запрашиваемых документов (информации).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в случае затруднения идентификации истребованных документов (информации) общество вправе уточнить истребованные сведения или сообщить о невозможности исполнения требования. Само по себе непонимание заявителем того, что у него истребует налоговый орган, не означает незаконность самого требования.

В спорном случае налогоплательщик в установленный срок (05.03.2021) затребуемые сведения не представил. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о необоснованности применения к нему пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, не обоснована.

Суд отклоняет довод общества о неправомерности истребования налоговым органом документов, подтверждающих ведение обществом бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности вне рамок налоговой проверки (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Требования № 4100 от 11.02.2021), по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора простого товарищества от 03.02.2003 № 1 (далее - договор), заключенного между ЗАО «Спецмонтажналадка» и ЗАО «Пригородное», ведение общих дел возлагается на ЗАО «Спецмонтажналадка» (Товарищ № 1), который осуществляет обеспечение деятельности всех товарищей в рамках данного договора, несет связанные с этим расходы, отвечает за ведение общих дел oт имени всех Товарищей, в том числе ведение расчетов, связанных с осуществлением совместной деятельности товарищей и ведение бухгалтерского учета (п. 3.4 договора).

Согласно п. 7 договора прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется ежеквартально нарастающим итогом.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в соответствии с условиями договора в требовании налоговым органом запрошена информация, определенная пунктом 1.2 «Ежеквартальный расчет распределения прибыли по результатам совместной деятельности за период 2018-2020 гг. в рамках исполнения Договора, указанного в п.1.1».

В отношении довода АО «Спецмонтажналадка» по п. 1.3 требования обществом не учтено, что истребуемая информация относится к выбранному и используемому в указанный период заявителем режиму налогообложения в виде УСН с налогооблагаемой базой доходы минус расходы.

Порядок налогообложения совместной деятельности в форме простого товарищества регулируется ст. 278 НК РФ.

Первичным документом, определяющим результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, является уведомление, форму которого товарищи (товарищ, ведущий общие дела) разрабатывают самостоятельно.

Ответственный Товарищ № 1 - АО «Спецмонтажналадка», составляя и знакомя с уведомлением (отчетом) ответственного товарища, ведущего общие дела, отражающее финансовый результат от деятельности простого товарищества, обязан составлять решение о распределении прибыли и знакомить своего Товарища № 2 (пункт 1.5 требования).

Управлением истребован документ, подтверждающий перевод денежных средств Товарищем № 1 - АО «Спецмонтажналадка», ведущим общие дела, а именно: выплаты доли прибыли, участнику совместной деятельности - Товарищу № 2 (ЗАО «Пригородное») для исчисления им соответствующих налогов (п. 1.6 требования).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что при отсутствии какого либо из истребованных документов, налогоплательщику предоставлена возможность пояснения причин непредставления истребованного документа либо представления документа, заменяющего истребованный. Данная возможность налогоплательщиком не реализована.

Суд отклоняет довод общества о том, что книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за период 2018-2020, касающиеся деятельности ЗАО «Пригородное», у налогоплательщика отсутствует, что исключает ее наличие у налогоплательщика, и как следствие, невозможность представления налоговому органу, по следующим основаниям.

Требование выставлено в адрес Товарища № 1 - АО «Спецмонтажналадка», применяющего УСН с налогооблагаемой базой «Доходы минус расходы» и применяющего при этом пониженную ставку налога - 7%.

Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. Книга является формой налогового учета и отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что истребование данного документа является необходимостью, напрямую связанной с исчислением, уплатой и перечислением ответственным Товарищем № 1 - АО «Спецмонтажналадка» налогов, как за себя, так и за Товарища № 2 - ЗАО «Пригородное».

Таким образом, заявитель как ответственный участник совместной деятельности (Товарищ-1) обязан вести документальный учет доходов и расходов, определять и распределять полученную прибыль от совместной деятельности в рамках договора товарищества, а также выплачивать долю прибыли участникам совместной деятельности для исчисления ими соответствующих налогов.

При этом АО «Спецмонтажналадка» на требование налогового органа не представило документы, подтверждающие ведение ответственным товарищем бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности (перечень доходов и расходов, книги учета доходов и расходов основного Товарища, применяющего УСН, карточки счетов бухгалтерского учета с отражением операций по совместной деятельности, расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу с документальным подтверждением передачи прибыли от совместной деятельности Товарищам (Авизо по операциям на расчетных счетах ответственного Товарища)).

На основании вышеизложенного доводы общества об отсутствии законных оснований для истребования документов, указанных в пункте 1 Требования; отсутствии права истребования документов, касающихся всей деятельности контрагента; истребовании документов не по конкретной сделке, указание в требовании двух взаимоисключающих друг друга оснований (ст. 93 НК РФ и п. 2 ст. 93.1 НК РФ), а также выходе налогового органа за пределы своих полномочий, не обоснованы.

Таким образом, решение № 1511 от 12.05.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 3221 от 28.10.2021) подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева