ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77554/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-97373/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-97373/23

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 28 920 757 руб. без НДС (с учётом уточнения заявленных требований по основаниям ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договора страхования имущества № 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

24.06.2019 на компрессорной станции «Ягельная» Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов истца при визуального осмотре двигателя НК-16СТДВ зав. №А16104072ВН/АСТ84093А ГПА-Ц-16 ст. №31 (инв. №138128) перед запуском выявлен ряд дефектов. Указанный двигатель является собственностью первоначального страхователя и на момент поломки передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование истцу (выгодоприобретателю) по договору аренды от 30.11.2018 №01/1600-Д-26/19.

На момент поломки газогенератор двигателя 1990 года изготовления с наработкой 36 240 ч. с начала эксплуатации, 12 171 ч. после последнего капитального ремонта, при общем назначенном ресурсе 100 000 ч., при установленном межремонтном ресурсе 25 000 ч., не являлся гарантийным, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества. Также ответчику направлены документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя и документы, подтверждающие причины и обстоятельства события.

По результатам рассмотрения представленным истцом документов ответчик письмом от 15.08.2019 уведомил выгодоприобретателя о том, что событие от 24.06.2019 обладает признаками страхового случая, в связи с чем стороны продолжили страховое урегулирование. Произведен осмотр оборудования, составлены комиссионный акт и предварительная дефектная ведомость, при этом, сторонами согласовано, что указанная ведомость не является окончательной и будет уточнена после полной разборки узлов двигателя.

Аварийно-восстановительный ремонт поручен специализированному ремонтному предприятию АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 37 104 908,40 руб. с НДС и она полностью оплачена истцом за счет собственных средств.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление, направлено ответчику, однако страховщик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, признал исковые требования доказанными и обоснованными, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Пунктом 2.7.3. договора страхования определен исчерпывающий (закрытий) перечень документов по страховому случаю, подлежащих предоставлению Страховщику для принятия решения по событию.

Заявление о выплате страхового возмещения от 25.07.2022 №01/008/46-06635 направлено ответчику с полным комплектом документов, подтверждающих объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, включая расчеты, калькуляции, расшифровки расходов, заключение о причинах поломки и так далее.

Ответным письмом от 08.08.2022 №СГ-104886 страховщиком запрошены документы, подтверждающие окончание ремонтных работ и его фактическую стоимость.

Запрошенные документы, в том числе изменение к спецификации к договору на АВР, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2022 №1, счет-фактура №00-105 от 14.12.2022, платежные поручения об оплате выполненных работ направлены ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2023 №01/008/46-11433 после их получения от ремонтного предприятия.

Указанные доказательства имеются в материалах дела, в том числе приложены к иску.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, и что для приятия решения по событию ему представлен только счет-фактура, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-97373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева