ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12523/2025

№09АП-12524/2025

г. Москва Дело № А40-87848/24

28 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захарова, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЛСР. Стеновые материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-87848/24,

по иску ООО "ЛСР. Стеновые материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо ООО "Сибирь Логистик"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР. Стеновые материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 475 445 руб. в связи с повреждением груза, а также госпошлины в размере 12 869 руб.

Решением суда от 27.01.2025 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛСР. Стеновые материалы " взыскан ущерб, причиненный порчей груза в процессе его перевозки в размере 284 862 руб., убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в процессе перевозки, в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 037,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛСР. Стеновые материалы", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ОАО "Российские железные дороги" указывает на то, что ответственность перевозчика ограничена и определяется по правилам ст. 796 ГК РФ и 96 УЖТ РФ. Истец необоснованно произвел оплату 100 000 руб. за задержку вагона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ООО "ЛСР. Стеновые материалы" оспаривает решение в части размера, причиненного грузу ущерба.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет требования о взыскании убытков в размере 493 445 руб. в связи с повреждением груза.

Под убытками в размере 493 445 руб. истец подразумевает убытки от утраты стоимости груза в размере 343 445 руб., штраф за задержку вагона в размере 100 000 руб., стоимость услуг эксперта 50 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на заключенный им с ответчиком договор перевозки по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ138186.

01.08.2023 по прибытию вагона 28084812 в сортировочном парке станции Войновка груз пострадал при задымлении вагона, передислоцирован на станцию Тюмень, размещен на площадке грузового терминала и в последующем выдан грузополучателю ООО «Сибирь Логистик».

По результатам комиссионного осмотра груза составлен коммерческий акт от 02.08.2023 № СВР2301534/116, согласно которому определить утрату потребительских свойств груза вследствие задымления без распаковки товара не представляется возможным.

Согласно техническому заключению Федеральной противопожарной службы по Тюменской области от 29.08.2023 территория станции Войновка ограждена частично и существует возможность проникновения на территорию станции посторонних лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается утрата стоимости груза в сумме 284 862 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 284 862 руб. стоимости 23 640 кирпичей.

Вагон № 28084812 был предоставлен ООО «ЛСР. Стеновые» ООО «АРЭ», ИНН <***>, на основании договора № 4009-АРЭ от 20.09.2018 года, заявки № 64-06.2023-АРЭ.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрен штраф за задержку вагона, который ООО «АРЭ» истребовало путем направления претензии, исх. № 495 «28» ноября 2023г. Штраф в указанном случае составил 100 000 руб. Штраф был оплачен ООО «ЛСР. Стеновые» согласно платежному поручению № 19452 от 29.12.2023 г.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Материалами дела подтверждена вина ОАО «РЖД».

Установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также установлено наличие и размер этих убытков.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2024 N Ф02-817/2024 по делу N А33-7294/2023 отмечается, что хоть перевозчик не способен повлиять на условия сделки между истцом и третьим лицом (отправитель, владелец спорных вагонов), в частности на размер штрафных санкций (установление периода несения убытков), но перевозчик может нести ответственность при наличии вины в нарушении им своих обязательств, что применимо к настоящему делу.

Заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. по проведению внесудебной экспертизы в размере 85 000 руб. не подлежали взысканию с истца, так как необходимость в проведении внесудебной экспертизы для целей рассмотрения судом настоящего дела отсутствовала, следовательно, эти расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы, входящие в состав судебных издержек, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

ОАО «РЖД» указывает, что ответственность перевозчика ограничена, должна исчерпываться стоимостью утраченного груза, в подтверждение чего приводит ссылки на судебную практику.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

ОАО «РЖД» указывает, что ООО «ЛСР. Стеновые» уплатило штраф в размере 100 000 руб. своему контрагенту (ООО «АРЭ») без оснований, так как перевозчиком сроки перевозки не были нарушены.

Указанный довод не обоснован.

К исковому заявлению приложена железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ138186, согласно которой первоначально установленный гарантированный перевозчиком срок доставки (перевозки) истекает 03.08.2023 г.

Учитывая этот срок ООО «ЛСР. Стеновые» организовало представление подвижного состава по договору с ООО «АРЭ» № 4009-АРЭ от 20.09.2018 года. Однако, указанный договор содержит условие об ответственности в случае нарушения гарантированного перевозчиком срока не по вине ООО «АРЭ», что является обычной практикой для таких договоров.

Вагон прибыл на станцию только 23.09.2023, что повлекло направление ООО «АРЭ» претензии об уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Штраф был оплачен ООО «ЛСР. Стеновые», так как оснований для неоплаты не было - вагон не был возвращен ООО «АРЭ» 03.08.2023 г.

ОАО «РЖД» продлило первоначально установленный срок доставки груза актами общей формы № 5/1636 от 24.07.2023, № 5/1643 от 25.07.2023 (указанная причина - вследствие непреодолимой силы) и актами общей формы № 16475 от01.08.2023, №21403 от21.09.2023 (указанная причина - исправление коммерческой неисправности, перегруза груза, допущенного по вине грузоотправителя). Это следует из акта № 3150 от 23.09.2023, который ОАО «РЖД» представило в материалы дела.

Перечисленные причины продления срока не соответствуют фактическим материалам дела и доказательно не подтверждены. У перевозчика не было оснований для правомерного продления срока перевозки, а соответственно, ООО «ЛСР. Стеновые» не имело оснований отказаться от уплаты штрафа, предъявленного ООО «АРЭ».

Довод истца о необоснованном отклонении судом предоставленного товароведческого исследования не может быть признан обоснованным.

Истец настаивает на расчете, который содержит отличные от транспортной железнодорожной накладной исходные сведения о количестве перевозимого груза.

Суд первой инстанции установил, что расчет содержит арифметическую ошибку, поэтому руководствовался положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ: ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из предоставленных самим истцом документов о расчете с покупателем по сниженной цене, суд первой инстанции обоснованно взыскал из заявленных 343 445 руб. - 284 862 руб.

Требование в возмещении 50 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку необходимость в проведении внесудебной экспертизы для целей рассмотрения судом настоящего дела отсутствовала, следовательно, эти расходы не могли быть квалифицированы как судебные расходы, входящие в состав судебных издержек, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могли быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-87848/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина