Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 июня 2025 года Дело № А56-123814/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский 14,лит.А,офис 203, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ" (адрес: Россия 677000, ул. Чиряева 3, Якутия, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>)

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 24.12.2024, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.12.2024, - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные Продажи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ" (далее – ответчик) о взыскании 1758017,01 руб. убытков по договору № 54-КР от 23.05.2019.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2025 к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ".

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора на хранение и оказание услуг, связанных с хранением от 23.05.2019 г. № 54-КР (далее – договор) ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» (Поклажедатель) отгрузило нефтепродукты в адрес АО «Саханефтегазсбыт» (Хранитель).

При осмотре подвижного состава, прибывшего после выгрузки грузополучателем, был выявлен факт прибытия в коммерчески непригодном состоянии.

Данный факт был зафиксирован в актах составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов.

В соответствии с Приложением № 6 к Договору № 54-КР от 23.05.2019г. на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов п. 4, в случае возращения порожнего вагона в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от Хранителя (грузополучателя порожнего вагона), Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков и выплате неустойки. При этом убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещённых третьим лицам, связанных с ремонтом вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поклажедателем третьим лицам. Претензии Поклажедателю о возмещении убытков и выплате неустойки считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны Хранителя при условии приложения Поклажедателем к претензиям следующих подтверждающих документов:

1) Заверенные копии актов, подтверждающих факт возвращения порожнего Вагона на станцию в коммерчески непригодном или технически неисправном состоянии (например, акт общей формы и/или акт о недоливе цистерны, составленные на станции прибытия порожнего Вагона или на промывочно-пропарочной станции и/или акт о повреждении вагона и т.д.)

2) Заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ (например, акт выполненных работ и/или счет фактура) по ремонту Вагона и/или по приведению его в коммерчески пригодное состояние (промывка, пропарка и т.д.) и стоимость данных работ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Хранителя в пользу Поклажедателя, составляет 1 000 рублей – за каждый вагон Поставщика, прибывший в технически неисправном состоянии, и 1 500 рублей – за каждый вагон Поставщика, прибывший в коммерчески непригодном состоянии. Данная неустойка подлежит уплате сверх суммы убытков.

Третьими лицами в адрес Истца предъявлены претензии за возврат Ответчиком вагонов по договору с ответчиком в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Ответчику, в рамках договора были предъявлены претензии: 1. Рег. № 48/008034 от 29.10.2024 на сумму 82 757,24 руб. 2. № 48/005740 от 12.09.2023 на сумму 576 484,98 руб. 3. № 48/005738 от 12.09.2023 на сумму 158 390,84 руб.

4. Рег. № 48/003090 от 23.04.2024 на сумму 224 585,86 руб. 5. Рег. № 48/003072 от 23.04.2024 на сумму 715 798,09 руб. Всего на сумму 1 758 017,01 руб.

До настоящего времени претензионные требования не оплачены.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств в добровольном порядке по оплате предъявленных претензий послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков.

Согласно п. 9.10 Договора, споры и разногласия, возникающие при исполнении условий Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно возражениям ответчика, срок исковой давности можно и считать с даты оформления актов общей формы ГУ-23, так как акты общей формы ГУ-23 фактически фиксируют выявленные неисправности в ходе осмотра вагонов по прибытию на станцию назначения. Из материалов дела следует, что истцом не представлены акты общей формы ГУ-23, что позволяет усомниться в исковых требованиях истца о возмещение убытков. Если даже представить наличие данных актов, акты составляются в момент прибытия вагонов на станцию назначения, соответственно, данные акты должны были быть составлены в период с 2019 по 2021 год, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец, указал, что он обратился в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только при предъявлении претензии от ООО «Трансойл».

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии со стороны ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлены претензии.

Моментом, определяющим начало течения срока исковой давности, при предъявлении претензий в адрес Ответчика, относительно простоев, коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов для ПАО «Газпром нефть» является дата получения претензии от ООО «Трансойл» с приложением актов оказанных услуг, счетов-фактуры и платежных поручений, подтверждающих оплату работ по устранению выявленных фактов коммерческой непригодности вагонов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с

момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление направлено в суд 11.12.2024, следовательно, срок исковой данности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, довод истца о том, что убытки, предъявленные к взысканию, возникли вследствие виновных действий ответчика, а также что истец доказал наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, является подтвержденным материалами дела.

Истцом, вместе с иском представлены доказательства о понесенных затратах в связи с нарушением Ответчиком условий договорных отношений (претензии владельца подвижного состава, платежные поручения и т.п.).

Представленный в материалы дела расчет убытков судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" 1 758 017,01 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.