Решение по делу № А41-44185/2025 от 02.09.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

02 сентября 2025 года Дело №А41-44185/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 66967838,38 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №130/01.08-596/25 от 28.07.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 27.12.2024, ФИО3, дов. б/н от 10.12.2024,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО "Водоканал" в пользу АО "Мосводоканал" неосновательное обогащение в размере 66967838,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 839,19 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель ответчика представил ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просил истребовать у Департамента экономической политики и развития города Москвы информацию о включении в тариф на водоотведение, утвержденный для АО «Мосводоканал», расходов на транспортировку сточных вод по Договору №2500 от 05.03.2020 по транспортировке сточных вод на период 2020-2023 гг., путем её направления непосредственно в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права приложил документы, обосновывающие доводы искового заявления и основания возникновения у него права требовать с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, документы, их обосновывающие, включая судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истребование дополнительных доказательств по делу может привести к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению.

В этой связи суд, протокольным определением отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор от 05.03.2020 № 2500 по транспортировке сточных вод (далее - Договор).

С даты заключения Договора и до декабря 2023 г. оплата осуществлялась истцом в порядке, установленном Договором на основании счетов, выставленных ответчиком на общую сумму 66967838,38 руб.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 №423-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019- 2023 годы» тариф на транспортировку сточных вод для ответчика отменен.

Таким образом, ответчик в отсутствие установленных тарифов выставлял истцу счета и получал плату за транспортировку сточных вод.

Посчитав, что на стороне ответчика в этой связи образовалось неосновательное обогащение за счет истца, истцом адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2023 №(40)02.09и-1575/23 о возврате денежных средств в размере 66967838,38 руб., с которой ответчик не согласился.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Согласно Приложению 1 к Договору, транспортировка сточных вод осуществляется от точки приема сточных вод в сети транзитной организации: внешняя стенка канализационного колодца К-1, расположенного по адресу: МО, н. Красногорск, Рублевский коллектор, КНС Павшино (координаты 55.812653, 37.363697) до точки приема (отведения) сточных вод в сети организации водопроводно-канализационного хозяйства: внешняя стенка канализационной камеры К-58, расположенной по адресу: г. Москва район Строгино, аллея Дорога жизни (координаты 55.818375, 37.405606).

Согласно п. 4 Договора, дата начала транспортировки сточных вод -01.01.2020.

Порядок учета отводимых сточных вод определен в разделе V Договора, и в соответствии с п. 21 Договора «до установки приборов учета расход ведется из суточного объема стоков, который составляет 4 277, 7 куб.метров/сутки.».

В соответствии с п. 6 Договора оплата по Договору осуществляется истцом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 Ж373-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019-2023 годы» утверждены долгосрочные тарифы на транспортировку сточных вод для ответчика на период 2019-2023 гг.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 №423-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» тариф на транспортировку сточных вод истца ответчику отменен.

При отсутствии установленного тарифа определение цены, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Вместе с тем, исходя из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Именно такие затраты и являются по сути тарифом на определённые виды услуг.

В соответствии с вышеуказанными нормами основанием для оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг является факт их соответственно потребления и оказания.

Таким образом, отсутствие в Договоре тарифа не является основанием для освобождения истца от обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг.

При этом в течение всего искового периода ответчик не прекращал осуществлять транспортировку сточных вод истца. Доказательств того, что в спорный период услуги ответчиком не предоставлялись, в материалы дела не представлены.

Оказание услуг в исковой период ответчик осуществлял в полном объем, что подтверждается оплатой услуг по Договору платежными поручениями за исковой период (Приложение 3), на основании выставленных истцу актов, универсальных передаточных документов.

На момент заключения Договора истцу было известно, что тариф на транспортировку сточных вод истца ответчику был отменен, при этом каких-либо изменений в Договор не вносилось, оплата производилась в установленном Договором порядке за оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом по Договору.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности при взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 28.02.2022.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон «О водоснабжении и водоотведении»), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 664).

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Как указано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией.

В установленных законом случаях цена услуг определяется по тарифам (расценкам, ставкам и т.п.), регулируемым уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При заключении договора на оказание услуг, цена которых относится к категории регулируемых, условие договора о цене должно соответствовать нормативно-правовому акту, устанавливающему цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) на услуги данного вида.

Стороны договора не вправе согласовывать цену, отличную от указанной в обязательном нормативно-правовом акте (п. 1 ст. 422, абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой организации.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019г №423-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» тариф на транспортировку сточных вод истца ответчику отменен.

Вышеуказанные распоряжения публикуются в общем доступе, информация об актуальности данных нормативных документов является открытой.

В этой связи на момент заключения сторонами спорного договора, ранее установленный тариф уже был отменен. При этом стороны в договоре согласовали порядок оплаты как существенное условие договора, по которому достигнута согласованная воля сторон.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем исходя из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Именно такие затраты и являются по сути тарифом на определённые виды услуг.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, услуги по транспортировке сточных вод, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления.

При этом, возникновение обязательства по оплате ресурса обусловлено фактом его поставки.

В этой связи, отсутствие в Договоре тарифа не является основанием для освобождения истца от обязательства перед ответчиком по оплате оказанных им услуг.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.06.2021 № 310- ЭС21-6655 по делу № А48-11762/2019, где суд указал, что отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

С данными выводами согласуются также позиции других судов, что свидетельствует, в том числе, о сформировавшейся судебной практике по исследуемому вопросу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-11762/2019 от 27.11.2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48- 11762/2019 от 04.03.2021; Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-120513/2023 от 28.05.2024, Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5238/2023 от 29.04.2025, Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11733/2021 от 15.04.2022 и др.)

Судом установлено, что истец не оспаривал получение им услуг по Договору, регулярно оплачивал их в течение всего срока действия Договора.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что ответчик должен был знать о неурегулированности тарифа с момента заключения договора, при этом сторонами исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

В этой связи, в силу требований подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом по спорному договору.

Суд полагает необходимым также отметить, что общим последствием недействительности сделки согласно гражданскому законодательству является двусторонняя реституция, нормы главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению в субсидиарном порядке, если судом будет установлено, что произведенные сторонами взаимные предоставления являются неравными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал истцу услуги по водоотведению, плату за которые оно могло получать только при наличии тарифа, утвержденного в установленном порядке. Вместе с тем, истец на протяжении всего срока действия договора был согласен оплачивать эти услуги по согласованной стоимости и в отсутствие утвержденного тарифа. При таких обстоятельствах суд считает равноценными взаимные предоставления сторон, что также исключает взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, изложенные ими в письменных позициях по делу судом оценены. Оснований для вынесения иного решения по делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСВОДОКАНАЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов