АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-7105/2024
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ИНН <***>), г. Кострома,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
об изменении постановления № 49/2024 от 23.07.2024 о назначении административного наказания
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
при участии
от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2023
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик) об изменении постановления № 49/2024 от 23.07.2024 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.
С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представители ответчика, третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Совкомбанк при взыскании просроченной задолженности.
Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключены следующие договоры: <***> от 28.01.2022, <***> от 28.01.2022, задолженность по которым возникла с 14.11.2023 и 13.01.2024 соответственно.
В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Совкомбанк» осуществлены телефонные звонки и направлены сообщения.
Из представленных сведений следует, что ПАО «Совкомбанк» в целях взыскания задолженности ФИО1 по договору от 28.01.2022 осуществлено успешное взаимодействие посредством телефонных звонков:
15.11.2023 в 10:38 на абонентский номер <***>,
18.11.2023 в 09:28 на абонентский номер <***>,
19.11.2023 в 12:23 на абонентский номер <***>,
19.11.2023 в 13:00 на абонентский номер <***>,
23.11.2023 в 09:16 на абонентский номер <***>,
23.11.2023 в 10:05 на абонентский номер <***>,
26.11.2023 в 15:43 на абонентский номер <***>,
30.11.2023 в 08:42 на абонентский номер <***>,
30.11.2023 в 08:50 на абонентский номер <***>,
30.11.2023 в 12:47 на абонентский номер <***>,
04.12.2023 в 08:53 на абонентский номер <***>,
04.12.2023 в 09:48 на абонентский номер <***>,
04.12.2023 в 09:49 на абонентский номер <***>,
10.12.2023 в 11:30 на абонентский номер <***>,
10.12.2023 в 11:41 на абонентский номер <***>,
11.12.2023 в 13:58 на абонентский номер <***>
12.12.2023 в 10:15 на абонентский номер <***>,
15.12.2023 в 14:16 на абонентский номер <***>,
15.12.2023 в 14:21 на абонентский номер <***>,
19.12.2023 в 10:29 на абонентский номер <***>,
19.12.2023 в 10:34 на абонентский номер <***>,
19.12.2023 в 12:03 на абонентский номер <***>,
23.12.2023 в 10:37 на абонентский номер <***>,
23.01.2024 в 08:24 на абонентский номер <***>,
10.02.2024 в 18:06 на абонентский номер <***>,
28.02.2024 в 14:38 на абонентский номер <***>,
28.02.2024 в 14:42 на абонентский номер <***>.
Иное взаимодействие не реализовано.
08.07.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении №67/24/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
23.07.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №49/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Из материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности с должником осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 (неделя) 3 раза - 30.11.2023 в 08:42, 30.11.2023 в 08:50, 30.11.2023 в 12:47; с 04.12.2023 по 10.12.2023 (неделя) 4 раза - 04.12.2023 в 08:53, 04.12.2023 в 09:48, 10.12.2023 в 11:30, 10.12.2023 в 11:41, с 11.12.2023 по 17.12.2023 (нeдeля) 4 раза - 11.12.2023 в 13:58, 12.12.2023 в 10:15, 15.12.2023 в 14:16, 15.12.2023 в 14:21, с 18.12.2024 по 24.12.2024 (неделя) 4 раза- 19.12.2023 в 10:29, 19.12.2023 в 10:34, 19.12.2023 в 12:03, 23.12.2023 в 10:37, а также 30.11.2023 три раза в сутки - в 08:42 и в 08:50, 04.12.2023 два раза в сутки — 08:53 и в 09:48, 10.12.2023 два раза в сутки -в 11:30, в 11:41, 15.12.2023 два раза в сутки в 14:16 и в 14:21, 19.12.2023 три раза в сутки - в 10:29, в 10:34 и 12:03.
Заявитель указал, что взаимодействие 04.12.2023 в 9:48 по абонентскому номеру <***> осуществлялось по кредитному договору №4959831968, 04.12.2023 в 9:49 по номеру <***> осуществлялось по кредитному договору №4959832701. В связи с чем, отсутствует нарушение частоты взаимодействий.
Как следует из материалов дела, взаимодействие банка с должником осуществлялось по вопросу взыскания просроченной задолженности по двум кредитным договорам.
Частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).
В анкете на предоставление кредита от 28.01.2022 ФИО1 указан абонентский номер <***>, в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 28.01.2022 указаны контактные данные: <***> — мать ФИО3, 89777545705 — брат ФИО4.
На момент заключения кредитных договоров у ФИО1 отсутствовали просроченные денежные обязательства, соответственно, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ он не являлся должником.
После возникновения задолженности ФИО1 согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами не выдавала. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку указанное согласие заключено с ФИО1 как с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности и соответственно является недействительным.
Довод Общества о том, что направленное должнику голосовое сообщение 12.12.2023 не было направлено непосредственно на взыскание задолженности, отклоняется судом как необоснованный. В данном случае из содержания текста данного сообщения следует его направленность на взыскание просроченной задолженности, сообщение содержит требование о внесении денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору в Совкомбанке.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Совкомбанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. ПАО Совкомбанк уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и постановление направлены ПАО Совкомбанк по почте.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Как указал заявитель, взаимодействие с третьими лицами было прекращено до возбуждения административного дела, это является смягчающим обстоятельством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания
Также заявитель указал, что запрос административного органа был направлен вне рамок административного дела и содержал в себе просьбу, а не требование предоставления документов и информации, своевременное направление Банком исчерпывающей информации свидетельствует об оказании содействия Управлению в установлении обстоятельств дела.
В данном случае довод общества о не принятии административным органом в качестве смягчающего обстоятельства оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства. Фактов какого-либо содействия административному органу из материалов дела не усматривается.
При этом судом учтено, что Общество не оказывало содействия административному органу, а реализовало свое право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную статьей 26.10 КоАП РФ обязанность по своевременному представлению запрашиваемых документов.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по данной статье.
Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.
Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа.
При этом, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, субъектом малого и среднего предпринимательства.
Административное наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в удовлетворении заявления об изменении постановления № 49/2024 от 23.07.2024 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
А.В. Щетинкин