АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-12929/2021

21 июля 2023 года Резолютивная часть решению изготовлена 20.07.2023 г. Полный текст решения изготовлен 21.07.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Челябинской области, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», п. Красноармейский Челябинской области, ИНН <***>

о взыскании 668 434 руб. 48 коп. убытков

с участием представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2020,ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Варна (далее- истец, предприниматель) 19.04.2021 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», п. Красноармейский (далее – ответчик, общество) о взыскании 668 434 руб. 48 коп. упущенной выгоды за период с 21.05.20016 по 15.12.2020, возникшей в результате загрязнения ответчиком находящихся у него в аренде сельскохозяйственных земель, повлекшее невозможность использования последних по прямому назначению (в редакции заявления от 23.05.2023 об уменьшении размера требования, том 6 л.д. 100, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотреблением права и недоказанность размера убытков.

Определением от 24.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. в связи с прекращением полномочий на судью Мухлынину Л.Д. (том 6 л.д. 60).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями суда от 20.02.2017 по делу № А76-30342/2017,от 29.09.2020 по делу № А763445/2019, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.10.2015 подписан договор аренды № 119/15 части земельного участка площадью 276 960 кв.м. входящего в состав участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209 площадью 356 008 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для проведения земляных работ, для строительства и ввода в эксплуатацию подземного подводящего газопровода высокого давления к газопоршневой станции с. Варна.

Участок передан в аренду по акту приема- передачи.

По условиям договора последний заключен сроком с 01.09.2013 до 31.12.2015. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор считается продленным, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока аренды

письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от продления договора путем отправки почтового заказного письма по адресу другой стороны.

Размер арендной платы составляет 27 142 080 руб. на срок действия договора (п. 2.1). В случае продления срока действия договора- арендная плата составляет 3,5 руб. за квадратный метр (п. 2.3).

27 января 2014г. обществу выдан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

19 октября 2015г. на кадастровый учет поставлено два земельных участка с кадастровыми номерами 74:05:0000000:2548 площадью 355 278 кв.м. и 74:05:0000000:446 площадью 730 кв.м. Ранее присвоенный кадастровый номер – 74:05:0000000:2209. Право собственности на вновь поставленные на кадастровый учёт участки зарегистрировано с 26.11.2015 за ФИО1

После истечения срока действия договора аренды № 119/15 общество продолжало пользоваться переданным в аренду участком.

Письмом от 19.02.2016, полученным предпринимателем 20.02.2016, общество отказалось от дальнейшего исполнения договора аренды № 119/15 и заявило о возврате земельного участка с 06.03.2016.

В ответе на письмо от 19.02.2016 № 53/1 ИП ФИО1 указал на намерение принять земельный участок после приведения его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Письмом от 25.04.2016 № 132 общество «ГазЭнерго» повторно уведомило ИП ФИО1 об отказе продления действия договора аренды и прекращения использования земельного участка, просило принять земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 27.06.2016 № 199 общество «ГазЭнерго» уведомило ИП ФИО1 о начале мероприятий по приведению использованного участка на праве аренды в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решением по делу № А76-19363/2017 установлено, что договора аренды № 119/15 расторгнут сторонами с 20.05.2016, просрочка возврата земельного участка возникла в связи с необоснованным отказом предпринимателя от приемки земельного участка, поэтому требование о взыскании арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, неправомерно.

После расторжения договора аренды № 119/15 предприниматель обратился в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская», для отбора почвы для агротехнического исследования.

В результате исследования выявлена порча земель сельскохозяйственного назначения, нарушение целостности почвенного профиля, растительного покрова, снижение содержания основных питательных элементов почвы по сравнению с их содержанием на фоновых площадках, сделан вывод: необходимо создание рекультивационной поверхности, планирование, землевание снятым почвенным слоем или потенциально плодородными породами.

В ходе рассмотрения дела № А76-19363/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «ГазЭнерго», установлено, что рекультивация части земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 (ранее 74:05:0000000:2209) проведена, в подтверждение представлены:

- раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды (ООС) М39362-ООС, Том 5»,

- «Положительное заключение негосударственной экспертизы» № 6-1-1-0204-13 от 23.09.2013,

- «Договор генерального строительного подряда» № 8/13 от 03.06.2013 г., заключенный между ООО «ГазЭнерго» и ОАО «ПО Монтажник»,

- «Локальный сметный расчет» № 1 от 2013 г.,

- Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3 № № 522, 741,1211,1841, 39,47, 52 за 201-2014 гг.

При этом, в «Проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды (ООС) М39362-ООС, Том 5» указано на то, что после окончания строительства в обязательном порядке должна проводиться:

- рекультивация земель в соответствии с локальным сметным расчетом (стр. 21 (первый абзац снизу), стр. 23 (первый абзац снизу);

- при строительстве будет задействована дорожно-строительная техника (стр. 17 (четвертый абзац сверху), стр. 26 (третий абзац сверху).

Между тем, в «Локальном сметном расчете № 1», утвержденном ООО «ГазЭнерго» и АО ПО «МОНТАЖНИК», не имеется сведений о рекультивации.

При рассмотрении дела № А76-3445/2019 по иску ФИО1 к ООО «ГазЭнерго», о взыскании убытков связанных с рекультивацией участка, судом проведена комплексная экспертиза, в ходе которой экспертом указано, что единственной очевидной причиной возникновения необходимости проведения технической и биологической рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209 (ныне 74:05:0000000:2548) является деятельность ООО «ГазЭнерго» по строительству подводящего газопровода высокого давления. Длительное неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного использования не может быть причиной возникновения необходимости рекультивационных мероприятий. Общеизвестно, что временное прекращение использование земли для сельскохозяйственного производства ранее применялось как способ естественного восстановления почв, плодородие которых, при использовании без применения удобрений, существенно снижалось со временем. Это, так называемая, залежная система земледелия, которая в настоящее время практически не используется в связи с сокращением площадей пахотных земель с появлением современных научных методов сохранения и повышения плодородия почв.

В связи с чем, требование истца удовлетворено частично.

Рассмотрев возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела в части пропуск истцом срока исковой давности, суд считает данный довод обоснованным.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об

исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, в пункте 3, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Иск подан в суд 19.04.2021, что следует из отметки отдела делопроизводства на исковом заявлении.

Решением по делу № А76-19363/2017 установлено, что отказ от принятия участка от арендатора арендодателем связан с тем, что по мнение арендодателя, земельный участок не приведен арендатором в надлежащее состояние, т.е. не проведена рекультивация земельного участка.

Таким образом, из указанного следует, что предпринимателю по состоянию на 20.05.2016 было доподлинно известно о том, что земельный участок возвращён арендатором без проведения рекультивации, то есть не в первоначальном состоянии.

Судебные споры, на которые ссылается истец в возражение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, связаны с требованиями о взыскании расходов на рекультивацию, и не имеют отношения к сроку, когда предприниматель узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 21.05.2016 по 18.04.2018 (определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 305-ЭС19-8516).

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с 21.05.2016 по 18.04.2018 в размере 334 217 руб. 24 коп. не имеется (167 108,62 руб. доход от продажи ячменя за один год* 2 года).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С целью определения размера убытков истцом заявлено ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство истца в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение поручено Экспертно- консультационное ООО «Крайт» - эксперту ФИО4 (ОГРН <***>).

На разрешение эксперта суд поставлены следующие вопросы:

1. Определить срок необходимый для проведения работ по технической и биологической рекультивации земель для их восстановления после завершения работ, проведенных со стороны ООО «ГазЭнерго» на земельном участке с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 (площадью 101 000 кв. м (10,11 га), по адресу: Челябинская область, р-н Варненский), и возврата земельного участка 21.05.2016 истцу?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер убытков (неполученной прибыли) по выращиванию зерновых и зернобобовых культур под кормовые - ячмень, овес за период необходимый для проведения восстановительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 площадью 101 000 кв. м (10,11 га) по адресу: Челябинская область, р-н Варненский, в связи с возвратом ответчиком 20.05.2016 земельного участка без проведения рекультивации?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить размер убытков (неполученной прибыли) по выращиванию зерновых и зернобобовых культур под кормовые - ячмень, овес, за период с 21.05.2016 по 30.11.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 74:05:0000000:2548 площадью 101 000 кв. м (10,11 га) по адресу: Челябинская область, р-н Варненский, в связи с возвратом ответчиком 20.05.2016 земельного участка без проведения рекультивации?

07 ноября 2022 г. Экспертно- консультационное ООО «Крайт» представило в материалы дела заключение эксперта (том 6 л.д. 18).

В зключении эксперт пришел к выводу о возможности использования земельного участка по целевому назначению без проведения дополнительной биологической рекультивации земельного участка, так как по состоянию на октябрь 2019 года земельный участок имеет стойкий травяной и растительный покров на протяжении 3-5 лет, что было установлено судебной экспертизой по делу № А76-3445/2019 от 29.09.2020. Также эксперт пришёл к выводу о том, что убытки в виде неполученной прибыли по выращиванию зерновых и зернобобовых культур под кормовые за период необходимый для рекультивации земли и после его проведения отсутствуют по причине возможности использования участка.

Эксперт не установил выполнение предпринимателем работ, направленных на рекультивацию земель, на дату проведения экспертизы.

Также эксперт отметил, что ввиду прокладки трубопровода ответчиком траншейным способом, вдоль траншеи обустраивались кавальеры последовательно вынутого минерального грунта и почвенно-растительного слоя (обладающего свойствами плодородия) и, соответственно, частично выполнен технический этап рекультивации, а именно обратная засыпка траншеи проводилась на завершающем этапе строительства, как предусмотрено проектом и подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ООО «ГазЭнерго» от 27 января 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что необходимость проведения дополнительной биологической рекультивации земельного участка не

имеется, участок площадью 101 000 кв.м. пригоден для его использования для проведения сельскохозяйственных работ, убытков в связи с отсутствием рекультивации на стороне предпринимателя не возникло.

Принимая настоящее решение, суд также считает необходимым указать следующее - основным видом деятельности предпринимателя начиная с 25.10.2013 г. является выращивание зерновых и зернобобовых культур – пшеница, ячмень, овес, гречиха, горох, подсолнечник. Однако, из ответа Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 2379-МСХ от 22.03.2023 г. следует, что ИП ФИО1 (ИНН <***>) не обращался в Министерство с целью оказания ему государственной поддержки, отчётность о финансово-экономическом состоянии сельхозпроизводителей не сдавал. Министерство не обладает информацией об использовании ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 по целевому назначению, начиная с 21.05.2016 г. для ведения сельского хозяйства; о проведении рекультивации земельного участка; об утверждении проекта мелиорации, рекультивации земли.

Тот факт, что предприниматель не ведет деятельность, связанную с сельским хозяйством, в судебном заседании подтвердил и представитель истца.

Истец указывает, что планировал выращивать на земельном участке (овес и ячмень) под кормовые, далее позицию уточнил на выращивание ячменя, предоставил расчет размера упущенной выгоды за период с 21.05.2016 г. по 15.12.2020 г. (4 года), что составляет 668 434 руб. 48 коп.

Между тем, доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и вредом в виде невозможности получения дохода от использования земельного участка, а также принятия мер и приготовлений для получения доходау учитывая, что не проведение рекультивации ООО «ГазЭнерго» в 2016 году само по себе не подтверждает невозможность использования земельного участка по назначению с 2016 года по 2020 год, истец суду не представил. .

В материалы дела Истцом представлена Справка б/н от 03 марта 2023 года ООО «Красноармейское», согласно которой ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Красноармейское», в котором для рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 имеется техника (трактор, бульдозер, прицепные кулачковые катки, минеральные органические удобрения, многолетние травы, семена: ячмень в количестве 3 тонны для высева на площадь 10, 11 га из расчета нормы расхода ячменя на 1 га 2 ц).

Однако, хозяйственные правоотношения между двумя субъектами предпринимательской деятельности никак документально не подтверждены и не обоснованы.

ИП ФИО1 не предоставил доказательства закупа зерна для выращивания сельскохозяйственной продукции на данном земельном участке, перевода денежных средств за закупленное для посева зерно, найм работников для выполнения земляных работ и мелиоративных работ, оплату аренды техники и иных расходов, необходимых в подобных случаях для получения сельскохозяйственной продукции. До сдачи земельного участка в аренду он не использовал земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, то есть земельный участок изначально не был подготовлен для полевых работ.

Потенциальная вероятностная возможность посева зерна, восхождения посевов, количества и качества выращенного урожая, стоимость и релевантность продажи собранного урожая, а также вырученная прибыль или ее отсутствие не может являться ни основанием возникновения убытков, ни подтверждать возникшие убытки и их размер, при условии необходимости доказываания всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при использовании земельного участка по целевому назначению. Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения им выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо учитывать фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне промышленного узла АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», ООО «ГазЭнерго», ООО «Капитал-Сити», площадь участка 9 261 +/-67 кв.м.

В соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 133-РС33 от 06.07.2020 в границах указанной санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

В исковом заявлении истец указывает, что занимается разведением крупного рогатого скота и коневодством, имеет собственную животноводческую ферму, что позволяло использовать земельный участок и для целей выпаса скота.

ИП ФИО1 только в мае 2023 года направил запрос ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая организация», АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», ООО «ГазЭнерго», ООО «Капитал-Сити» о даче согласия на производство сельскохозяйственных работ на земельном участке в охранной зоне, в связи с установлением ограничений (обременений) земельного участка по использованию его по целевому назначению – для сельскохозяйственных работ с предложением о выкупе земельного участка, что свидетельствует об отсутствие намерения у предпринимателя до мая 2023 г. использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования, а также о намерении истца реализовать земельный участок третьим лицам без выполнения рекультивации.

Так же истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им использовался спорный участок площадью более 240 000 кв.м, на котором не выполнялись никакие работы по строительству подводящего газопровода высокого давления (часть земельного участка, которая не требовала проведения рекультивации) обществом «ГазЭнерго».

Указанная совокупность доводов, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения ему вреда, ни факт наличия на стороне ответчика виновных действий, направленных н причинение предпринимателю вреда, ни причинно- следственная связь, что исключает возможность удовлетворения требований.

При обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями № 35 от 16.02.2021 и № 6 от 18.03.2021 истцом в доход федерального бюджета уплачена

госпошлина в размере 6 031 руб. 45 коп. (том 1 ьл.д. 16-17), а также судом в счет уплаты госпошлины в размере 21 800 руб. учтена госпошлина в размере 15 768 руб. 55 коп. при цене иска 668 434 руб. 48 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 16 369 руб., поэтому излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как решение суда принято не в пользу истца оснований для распределения понесённых им расходов по уплате госпошлины и проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Варна Челябинской области, ИНН <***> из федерального бюджета 5 431 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 5 от 16.02.2021 в размере 5 131 руб. 45 коп. и № 6 от 18.03.2021 в размере 299 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru