СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8054/2025-ГК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А50-3649/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.С. Пепеляевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 26.05.2025 № 1, диплом,

от ответчиков: от АО «ПРО ТКО»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 48, диплом; от КГБУ «ДЭС» Пермского края: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 3, диплом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2025 года по делу № А50-3649/2025

по иску товарищества собственников жилья «Красные Казармы, 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Красные Казармы, 69» (далее – истец, ТСЖ «Красные Казармы, 69») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО»), Краевому государственному бюджетному учреждению «ДЭС» Пермского края, (далее – КГБУ «ДЭС» ПК) о взыскании 26000 руб. убытков, причиненных имуществу - двери отсека контейнерного мусоросборника в результате вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (далее – МБУ «Полигон»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 с КГБУ «ДЭС» ПК в пользу ТСЖ «Красные Казармы, 69» взыскано 26000 руб. убытков, а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ПРО ТКО», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУ «ДЭС» ПК обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить судебный акт в части взыскания с КГБУ «ДЭС» ПК убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции должным образом не устанавливались: факт принадлежности истцу поврежденного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве, позволяющем требовать возмещения убытков; факт причинения вреда (повреждения имущества) при исполнении КГБУ «ДЭС» ПК обязательств; нуждаемость поврежденного имущества в ремонте, а, соответственно, и необходимость несения расходов на его выполнение.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает, что 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не подлежали взысканию с КГБУ «ДЭС» ПК.

ТСЖ «Красные Казармы, 69» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами: претензией, копиями договора подряда от 29.03.2025 № П-1/03/2025, акта приемки от 31.03.2025 № 1, чека от 31.03.2025, фотографий повреждения имущества. Со ссылкой на фото и видео фиксацию факта причинения КГБУ «ДЭС» ПК повреждений имуществу ТСЖ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

АО ПРО «ТКО» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) КГБУ «ДЭС» ПК материалами дела подтвержден, владельцем транспортного средства, которым был причинен вред имуществу истца, является также КГБУ «ДЭС» ПК, в связи с чем полагает, что исковые требования, предъявленные к учреждению, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Третье лицом в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на наличие заключенного между МБУ «Полигон» и КГБУ «ДЭС» ПК договора на оказание услуг по вывозу ТКО, установленной данным договором ответственности КГБУ «ДЭС» ПК за причинение вреда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу: претензии от 21.10.2025, копий договора подряда от 29.03.2025 № П-1/03/2025, акта приемки от 31.03.2025 № 1, чека от 31.03.2025, фотографий повреждения имущества.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Красные Казармы, 69» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку претензия от 21.10.2025 и фотографии о повреждении имущества относятся к событию, произошедшему 22.10.2025, т.е. после рассмотрения судом дела, не должны и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Что касается копий договора подряда от 29.03.2025 № П-1/03/2025, акта приемки от 31.03.2025 № 1, чека от 31.03.2025, то согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой

инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что истец не доказал наличия уважительных причин, по которым он не мог предоставить суду первой инстанции вышеперечисленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки указанных документов в качестве доказательств.

Представитель ответчика, КГБУ «ДЭС» ПК, поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика АО ПРО «ТКО» против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Красные Казармы, 69» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2022 № 2.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

ТСЖ «Красные Казармы, 69» на территории дома установлена контейнерная площадка для накопления ТКО.

Между АО «ПРО ТКО» (заказчик/региональный оператор) и МБУ «Полигон» 25.11.2024 (оператор) заключен абонентский договор № 10-04 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Пермского края. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в перечень мест накопления отходов, подлежащих вывозу в рамках заключенного договора.

Во исполнение указанного договора 28.12.2024 между МБУ «Полигон» (заказчиком) и КГБУ «ДЭС» ПК (оператором) заключен договор № 284К на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Пермского края.

При оказании услуг по обращению с ТКО КГБУ «ДЭС» ПК 06.01.2025 по адресу: <...> производились работы по погрузке ТКО, в ходе которых была повреждена дверь отсека № 4 контейнерного мусоросборника (поврежден каркас, деформирован профлист), что подтверждено фотографиями и видео-материалами.

Истцом в адрес ответчика АО «ПРО ТКО» направлена претензия с требованием возместить убытки в виде затрат на восстановление двери отсека № 4 контейнерного мусоросборника, оставленная без удовлетворения.

Поскольку возникший спор о возмещении убытков не был урегулирован в досудебном порядке, ТСЖ «Красные Казармы, 69» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для ответчика КГБУ «ДЭС» ПК возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном в иске размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе: договоры, фотографии и видеозапись с камеры видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что убытки в сумме 26000 руб., заявленные истцом в связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных двери отсека № 4 контейнерного мусоросборника, расположенного по адресу: <...>, возникли в результате производства КГБУ «ДЭС» ПК работ по погрузке ТКО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что производство работ по погрузке ТКО на контейнерной площадке находится в зоне ответственности КГБУ «ДЭС» ПК, следовательно, именно последнее является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возникли убытки, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

КГБУ «ДЭС» ПК, заявляя о недоказанности истцом фактов принадлежности ему поврежденного имущества и его нуждаемости в ремонте, а, соответственно, оспаривая необходимость несения расходов на его выполнение, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводило, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ препятствует их принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу стороны спора должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истцом подтвержден размер ущерба с разумной степенью достоверности, в то время как позиция ответчика строится исключительно на критике представленных истцом документов.

При этом, каких-либо доказательств, ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено: не оспорен объем и площадь повреждения, виды работ, необходимые для его устранения, стоимость соответствующих работ и материалов, так же как и не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ремонт может быть выполнен за иную (меньшую) стоимость. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в силу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-3649/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович