Решение по делу № А56-47381/2023 от 29.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-47381/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАРРЕНС"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Управлении Федеральной налоговой службы по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 24.04.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2023)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 24.10.2023)

установил:

Акционерное общество "БАРРЕНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022.

Определением от 25.05.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв Инспекции, а также материалы налоговой проверки.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, Общество уточнило заявленные требования, а именно просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 в части доначисления по п.2.1.1. налога на добавленную стоимость в сумме 53 849 542 руб. 97 коп., а также соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Дор-Строй СПБ».

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Инспекция представила дополнительные документы, а также возражала против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Акционерного общества «БАРРЕНС» на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27.12.2019 № 19.16/0010 в период с 27.12.2019 по 16.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам настоящей проверки вынесено Решение №19.16/0010 об отказе впривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022.

Согласно резолютивной части Решения по результатам настоящей проверки Обществу доначислены суммы НДС в размере 60 185 938 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 34 795 37,17 рублей (на 15.04.2022 г.).

Также согласно Решению АО «БАРРЕНС» не подлежит привлечению кответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплата сумм налога в результатезанижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или другихнеправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде уплаты штрафа за 1- 4 квартал 2017, за 1-4 квартал 2018 года, в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).

В соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ АО «БАРРЕНС» направлялоапелляционные жалобы на оспариваемое Решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2022, от 15.08.2022, рассмотревкоторые Управление оставила данные жалобы без рассмотрения (решения от 26.07.2022 № 16- 15/39165, от 18.08.2022 № 16-15/43727), в связи с тем, что жалобы были поданы с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясьпунктом 2 статьи 139 НК РФ Обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Санкт-Петербургу (вх.№ 02035-ЗГ от 21.02.2023).

Решением № 16-15/12611@ от 15.03.2023 вышестоящего органа жалоба Обществаоставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции №19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между АО«БАРРЕНС» (Покупатель) и ООО «Дор-Строй СПб» (Поставщик) заключендоговор поставки от 11.12.2017 №25/17.

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить ипередать в собственность оборудование, указанное в Спецификациях №1-№8.Поставщик обязан указать в спецификациях страну происхождения товара наосновании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке,представленной участником закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с п. 1.2 договора Поставщик гарантирует, что товар ввезенна территорию РФ с соблюдением установленных законодательством РФправил.

Поставленный товар (оказанная услуга): установка автомобильнаягазонаполнительная компрессорная типа БРС-ПАГЗ (8 шт.), установкаавтомобильная газонаполнительная компрессорная типа БРС-МКС (4 шт.),автогазозаправщик АГНКС-2400 (3 шт.), блок компрессорный для ПАГС (2шт).

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверкимероприятий налогового контроля установлены обстоятельства свидетельствуют о сознательном искажении АО «БАРРЕНС» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего:

- фактически изготовителем газонаполнительного оборудования являетсяАО «БАРРЕНС»; что подтверждается паспортами изделий, сертификатамисоответствия;

- в договорах с заказчиками указано, что изготовителем оборудованияявляется АО «БАРРЕНС»;

- в собственности АО «БАРРЕНС» имеется производственноеоборудование (станки, пресс, сварочный аппарат и др.);

- пуско-наладочные работы на местах установки газонаполнительногооборудования в 2017-2018гг осуществлялись специалистами АО «БАРРЕНС»,что подтверждает сам налогоплательщик;

- согласно штатному расписанию (53 единицы) в АО «БАРРЕНС»имеются рабочие и инженерные должности: конструкторское бюро (3 ед.),конструкторское бюро новой техники (11 ед.), отдел автоматизированныхсистем управления (9 ед.), отдел материально-технического снабжения (6 ед.),производство (17 ед.);

- документы, подтверждающие привлечение АО «БАРРЕНС»субпоставщиков, не представлены;

- генеральный директор ООО «Дор-Строй СПб» ФИО5 подтвердил, что взаимоотношения ООО «Дор-Строй СПб» и АО «БАРРЕНС»были фиктивные; указанное в договоре оборудование ФИО5 непоставлял. Генеральный директор АО «БАРРЕНС» ему не знаком, ни личной,ни деловой переписки с ним не велось. Денежными средствами, полученнымиот АО «БАРРЕНС» он не распоряжался;

- исполнительный директор АО «БАРРЕНС» ФИО6 опровергла утверждение генерального директора АО «БАРРЕНС» ЗахаренкоА.В. о том, что осуществляла взаимодействие по договору поставки 25/17 от11.12.2017 с ООО «Дор-Строй СПб»;

- у ООО «Дор-Строй СПб» отсутствовала возможность изготовлениягазонаполнительного оборудования, отсутствовал штат сотрудников длявыполнения договора поставки;

- ООО «Дор-Строй СПб» не обладает материально-технической базой(имущество, транспортные средства и земельные участки в собственностиотсутствуют) и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствииусловий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственнойдеятельности;

- оплата за поставленное оборудование по договору с ООО «Дор-Строй»АО «БАРРЕНС» произведена по расчетному счету в сумме 14 612 051 руб, побухгалтерскому учету отражено погашение задолженности в размере 305 861197,83 руб. (подтверждающие документы не представлены);

- установлена смена товарности ООО «Дор-Строй СПб» в 4 квартале 2017года, т.е. приобретение услуг (СМР) у ООО «Доминанта групп» согласно книгипокупок ООО «Дор-Строй СПб», а реализация газонаполнительногооборудования в адрес АО «БАРРЕНС», что свидетельствует о фиктивномведении деятельности и об участии в формировании искусственногодокументооборота;

- реальные поставщики, имеющие возможность поставить в адрес АО«БАРРЕНС» оборудование (а именно, установка автомобильнаягазонаполнительная компрессорная типа БРС-ПАГЗ (8 шт.), установкаавтомобильная газонаполнительная компрессорная типа БРС-МКС (4 шт.),автогазозаправщик АГНКС-2400 (3 шт.), блок компрессорный для ПАГС (2 шт)) отсутствуют, что подтверждается выписками банка АО «БАРРЕНС»,сведениями из книг покупок АО «БАРРЕНС», контрагентов 2 и последующихзвеньев;

- на сайте ПАО «Газпром» 05.09.2016 размещена информация о том, чтона базе ООО «Газпром трансгаз Уфа» завершились испытания Модульнойавтомобильной газонаполнительной станции (АГНКС) российскогопроизводства. Оборудование разработано и изготовлено ЗАО «БАРРЕНС» всотрудничестве с компанией «Газпром газомоторное топливо», на сайтерегистрации товарных знаков размещена информация о том, чтоправообладателем товарного знака ФИО7 является АО «БАРРЕНС».

АО «БАРРЕНС» были представлены документы, в т.ч. договорыпоставки, заключенные АО «БАРРЕНС» с ООО «Компания Метамакс» (чтоподтверждает выводы налогового органа в отношении спорного контрагента),при этом налоговые и бухгалтерские регистры, подтверждающие отражениефинансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Метамакс» в учетеОбщества не представлены.

АО «БАРРЕНС» представило свидетельство на товарный знак ВАRRENS№446178, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков изнаков обслуживания 21.10.2011, срок действия до 27.10.2030.Правообладателем товарного знака является АО «БАРРЕНС».

ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело№12102400022000010 по признакам преступления, предусмотренного пунктом«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Установлено, что при проведении допросов должностные лица АО «БАРРЕНС», а именно: начальник производства ФИО8, исполнительный директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО9, подтвердили, что оборудование указанное в спецификациях №№1,2,3,4,5,6,7,8, являющихся приложениями к договору поставки №25/17 от 11.12.2017, заключенного между ООО «Дор-Строй СПб» и АО «БАРРЕНС», а именно: установка автомобильная газонаполнительная компрессорная типа БРС-ПАГЗ (8 шт.), установка автомобильная газонаполнительнаякомпрессорная типа БРС-МКС (4 шт.), автогазозаправщик АГНКС-2400 (3 шт.),блок компрессорный для ПАГС (2 шт) произведено собственными силами исредствами АО «БАРРЕНС» и реализовано ПАО «Газпром» в 2018 г. Наданную продукцию АО «БАРРЕНС» разработано ТУ и получены необходимыесертификаты. ООО «Дор-Строй СПб» указанное оборудование в адрес АО«БАРРЕНС» никогда не поставляло. Документация по взаимоотношениям сООО «Дор-Строй СПб» является фиктивной. По указанию ФИО10 главный бухгалтер ФИО9 изготовила печать ООО «Дор-Строй СПб»,первичную бухгалтерскую документацию, а именно счета-фактуры от имениООО «Дор-Строй СПб». Договор составлялся лично ген. директором ЗахаренкоА.В. После того, как была изготовлена подложная первичная документация повзаимоотношениям с ООО «Дор-Строй СПб», ФИО10 дал указаниеглавному бухгалтеру ФИО9 занести сведения в регистрыбухгалтерского учета АО «БАРРЕНС».

Таким образом, реальное исполнение сделки со спорным контрагентомматериалами проверки не подтверждается.

В заявлении АО «БАРРЕНС» указывает на то, что при наличиипредставленных документов, подтверждающих реальность сделки споставщиком комплектующих ТМЦ ООО «Компания Метамакс» в 4 квартале2017 года (согласно данным налогоплательщика), Общество вправе реализоватьсоответствующее право на НДС в отношении ООО «Компания Метамакс».

АО «БАРРЕНС» указывает на то, что при наличии представленныхдокументов, подтверждающих реальность сделки с поставщикомкомплектующих ТМЦ ООО «Компания Метамакс» в 4 квартале 2017 года(согласно данным Заявителя), Общество вправе реализовать соответствующееправо на НДС в отношении ООО «Компания Метамакс».

В отношении указанного довода необходимо отметить следующее.

Положениями ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ установленыспециальные правила приобретения налогоплательщиком права на применениевычетов по НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС является правомналогоплательщика, носит заявительный характер посредством ихдекларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях иможет быть реализовано только при соблюдении установленных в гл.21 НК РФ,а также в ст.54.1 НК РФ обязательных условий (требований).

Правило п.2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговойдекларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случаевключения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговуюдекларацию.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализованоналогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срокавне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговыхвычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога квозмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, которая была представленаАО «БАРРЕНС» в вышестоящий налоговый орган было установленоследующее.

15.04.2022 ООО «Компания Метамакс» представлена уточненнаядекларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №1), согласнокоторой в книгах продаж впервые отражены сведения о реализации в адрес АО«БАРРЕНС», при этом соответствующие строки в графе «документы,подтверждающие оплату» не заполнены. Налог к доплате в бюджет неисчислен, АО «БАРРЕНС» не представлена уточненная налоговая декларацияпо НДС за 4 квартал 2017 года.

Установлено, что 15.07.2022 ООО «Компания Метамакс» представленауточненная декларация (корректировка №2), согласно которой, в книгахпродаж отсутствуют сведения о спорных операциях реализации в адрес АО«БАРРЕНС». Налог к уменьшению не исчислен.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года АО«БАРРЕНС» представленной 24.09.2019 (корректировка №7) в книге покупокналоговые вычеты по контрагенту ООО «Компания Метамакс» не заявлены.Кроме того в налоговых декларациях по НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2022 налоговые вычеты по контрагенту ООО «Компания Метамакс»ИНН <***> также не заявлены.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «КомпанияМетамакс» ФИО11 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверностисведений (ГРН 2227802668366 от 23.08.2022, ГРН 2237800214914 от26.01.2023).

Анализ банковских выписок АО «БАРРЕНС» за период с 01.01.2018 по01.01.2023 показал отсутствие расчетов с контрагентом ООО «КомпанияМетамакс».

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношениикоторого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случаенесогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также свыводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дняполучения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующийналоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или поего отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить кписьменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговыйорган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованностьсвоих возражений.

Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию письменныевозражения на Акт налоговой проверки от 15.01.2021 № 19.16/0010 (вх. №63662от 03.09.2021).

29.03.2022 АО «БАРРЕНС» направило по ТКС в адрес инспекциивозражения на дополнение к акту от 03.12.2021 №19.16/0010 без приложенияпервичных документов, подтверждающих доводы общества.

При этом ни в возражениях на Акт налоговой проверки от 15.01.2021№ 19.16/0010 (вх. №63662 от 03.09.2021), ни в возражениях на дополнение какту от 03.12.2021 №19.16/0010, Обществом не было заявлено о реальном,по мнению Заявителя, исполнителе спорной сделке ООО «КомпанияМетамакс».

Общество ни в представленной в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционной жалобе, ни взаявлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области непредставило доказательств наличия объективных причин, препятствовавшихему реализовать право на декларирование налоговых вычетов до окончаниявыездной налоговой проверки.

Таким образом, реальное исполнение сделок ни ООО «Дор-Строй СПб»ни с ООО «Компания Метамакс» не подтверждается, при этом источник длявычета НДС ООО «Компания Метамакс» не сформирован, а несоблюдениеположений ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ является самостоятельнымоснованием для отказа в праве на вычет НДС по сделкам со спорнымиконтрагентами.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК ПРФ в судебном заседании 12.10.2023, АО «БАРРЕНС» сообщило, что реальность сделки подтверждается документами, представленными как в Управление (вместе с жалобой), так и в арбитражный суд в материалы дела, в том числе: договорами поставки: № 6798/Б от 09.10.2017, № 6862/Б от 17.10.2017, № 6950/Б от 20.10.2017, № 6340/Б от 26.10.2017, № 6215Б от 02.11.2017, №6781/Б от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями, спецификациями, товарными накладными, транспортными накладными, счет-фактурами, накладными на передачу готовой продукции в места хранения ф.МХ-18 от 21.12.2017 № 63 и № 65 от 22.12.2017, отчетами производства ф.М-11 от 21.12.2017 № 63 и от 22.12.2017 № 65, выпиской из книги продаж ООО «Компания Метамакс» за 4кв.2017, квитанцией о приеме и извещение о вводе сведений, указанных вуточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 ООО «КомпанияМетамакс» от 14.05.2022, договорами на поставку продукции с Заказчиками ииными доказательствами.

Относительно указанных доводов Общества, необходимо пояснить следующее.

В материалы дела Обществом представлено ходатайство № 1 от27.07.2023, где указаны вышеперечисленные документы на 636 листах.

Тогда как, в материалы дела представлены Обществом документы только на 145 листах.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены документы, которые не были представлены ни в налоговый орган, ни в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, а именно:

1) Транспортные накладные (№ 21-1 от 21.12.217, № 21-2 от 21.12.2017, №22-1 от 22.12.2017, № 22-2 от 22.12.2017, № 22-3 от 22.12.2017, № 22-4 от 22.12.2017): грузоотправитель ООО «Компания Метамакс», грузополучатель АО «Барренс», тягач МАН А 957ТН/178, п/п ВР 0879/77;

2) Выписка из Книги продаж ООО «Компания Метамакс»;

3) Накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 65 от 22.12.2017 № 63 от 21.12.2017;

4) Требование-накладная № 63, № 65.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другимифедеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которыхарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а такжеиные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласнозакону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могутподтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежитоценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленной 25.05.2022 года (вх. 035370) АО «Барренс»описи документов указанные выше документы в Инспекцию не былипредставлены.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут бытьпризнаны допустимыми, достоверными доказательствами и как следствие, такие доказательства являются необоснованными и не могут подтверждать позицию Общества.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 НК РФ, именно заявитель должендоказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время налоговой проверки.

Согласно АПК РФ суд не проводит повторных налоговых проверок.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, является проверка выводов,изложенных в Решении Инспекции, представленные Обществом документысогласно ходатайству № 1 от 27.07.2023, которые также указаны в заявлении от11.10.2023 (уточнение в порядке ст.49 АПК РФ), не являющиеся предметомисследования на стадии контрольных мероприятий и досудебногоурегулирования спора, не могут быть допустимыми и обоснованными.

Абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 "Онекоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судамичасти первой НК РФ" предусмотрено, что сбор и раскрытие доказательствосуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятийналогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При проверке, в порядке главы 24 АПК РФ, соответствия НК РФ решенияналогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и даетоценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения ихсоответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетомобоснованности возражений налогоплательщика и доказательств,представленных им при обжаловании решения Инспекции, в вышестоящийналоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличиимотивированных обоснований невозможности их представления в ходеналоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговыморганом. Таких сведений Обществом не представлено.

Кроме того, 15.06.2022 (вх.043569 опись документов № 425 ОФ/22 от 15.06.22) АО «Барренс» представлены документы в отношении контрагента ООО «Дор-Строй СПб», тем самым, Общество повторно указывает о наличии финансово-хозяйственных операций с ООО «Дор-Строй СПб».

Данный факт также подтверждает отсутствие уточнений, изменений вбухгалтерской, налоговой отчетности Общества и указания в такой отчетностисделки с ООО «Компания Метамакс».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.