АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.05.2025 Дело № А40-180112/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании: от истца – не яв., изв.
от ответчика – ФИО1, дов. от 15.11.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025,
в деле по иску ПАО "Дорогобуж" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Дорогобуж" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки груза в размере 5 150 133 руб. 76 коп., с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, отказать в удовлетворении неустойки в размере 1 853 750, 68 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в феврале 2024 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.
По расчету истца размер пеней составляет 5 150 133 рубля 76 копеек.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что сроки доставки спорных вагонов по спорной накладной подлежат увеличению на основании пункта 6.7 Правил N 245 в связи с непринятия их истцом на станции назначения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств
невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.
Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а обстоятельство того, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.
Доводы ответчика о том, что основанием для увеличения сроков доставки части грузов являлся пункт 6.2 Правил N 245, предусматривающий возможность увеличения срока доставки груза в связи с задержкой грузов в пути следования для исправления погрузки или устранения коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем, признаны судами необоснованными, поскольку на станции отправления правильность погрузки, а также коммерческая исправность вагона были проверены перевозчиком, и при этом ответчик не представил доказательств, что коммерческая неисправность вагона возникла в пути следования по вине грузоотправителя и по причинам, не зависящим от перевозчика.
Довод кассационной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле, с учетом изложенного, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А40-180112/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гришина
Судьи Н.Н. Колмакова
Н.А. Лоскутова