067/2023-254307(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 07 сентября 2023 года Дело № А45-12880/2023 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г.Новосибирск

к арбитражному управляющему Семиволкову Владимиру Ильичу (ИНН:282601231147) третье лицо: Нестеров Андрей Игоревич, г. Бердск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен заинтересованного лица: Паншин Д.Е., доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом (онлайн); третьего лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 10.04.2023 вх. № ОГ/54-1594/23 поступило заявление представителя Нестерова А.И. по доверенности о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Семиволкова В.И. на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированное тем, что Семиволков В.И. на протяжении 11 месяцев не предпринимает действий, направленных на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об изменении правообладателя объектов недвижимости: земельного участка площадью 1771 кв. м., индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м., расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11, что обусловлено личной заинтересованностью финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору Мордковичу И.А.

Аффилированность финансового управляющего к кредитору Мордковичу И.А. установлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу № А45-12308/2020, которым удовлетворена жалоба ООО «Витязь-Новосибирск» о признании незаконными действий Семиволкова В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нестерова А.И.

Управление, изучив довод жалобы, приняло решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением по результатам исследования доводов жалобы, материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова А.И. были установлены факты нарушений требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в допущении финансовым управляющим возникновения конфликта интересов, что обусловило его бездействие в части невключения в конкурсную массу имущества должника, неподачи заявления о государственной регистрации перехода права на такое имущество.

По факту выявленных нарушений Управлением 04.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00455423 в отношении арбитражного управляющего по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, , суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за

правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании требований статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве не должен быть заинтересован по отношению к должнику и кредиторам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-12308/2020 в отношении Нестерова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 по делу № А4512308/2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении ФИО1

введено введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по делу № А45-12308/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Ильич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу № А45-12308/2020 срок реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2023.

В протоколе об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00455423 установлены нарушения нормативных предписаний: абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Аффилированность финансового управляющего к кредитору ФИО3, выраженная в формировании финансовым управляющим позиции в пользу ФИО3, установлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу № А45-12308/2020, которым удовлетворена жалоба ООО «Витязь- Новосибирск» о признании незаконными действий ФИО4 и

отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нестерова А.И.

Указанный судебный акт на момент вынесения Управлением протокола вступил в законную силу и обоснованно принят во внимание Управлением.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена аффилированность является достаточным доказательством ее наличия, оснований для иных выводов суд не усматривает. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимой доказательной базы несостоятелен и противоречит выводам , содержащимся в названном судебном акте, вступившем в законную силу..

2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу № А45-12308/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, договор займа от 01.04.2019, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным и в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр задолженности по этому договору отказано.

ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 304-ЭС22-3574).

С учетом указанных обстоятельств, судебный акт вступил в законную силу 23.09.2021 и подлежал обязательному исполнению с указанной даты.

Арбитражный управляющий в своем отзыве сообщает, что указанные судебные акты пересматривались по вновь отрывшимся обстоятельствам на основании жалобы ФИО5

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А45-12308/2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 по делу № А45-12308/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта судом кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, может быть вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта (статья 283 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни финансовый управляющий, ни иные лица с указанным заявлением в суд не обращались, приостановление исполнения не производилось, в связи с чем у финансового управляющего имелась обязанность по включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по делу № А45-12308/2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, с

указанной даты финансовый управляющий должен был включить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствии состава вменяемого правонарушения. Материалами дела доказано наличие события правонарушения.

Наличие собственного материально-правового интереса при разрешении спора в пользу конкурирующего кредитора - ФИО3 установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023. по делу № А45-12308/2020.

Доводы ФИО4 относительно того, что причиной не исполнения обязанности по регистрации прав Должника, на имущество, возвращенное в конкурсную массу по причине подачи ФИО6 апелляционной жалобы не опровергают обязанности по исполнению судебного акта, при этом обеспечительные меры по жалобе ФИО6 судом не принимались. Судебный акт подлежал исполнению, отсрочка ,рассрочка исполнения судом также не предоставлялась. Доводы ФИО4 со ссылкой на спор о разделе имущества не являются основанием для неисполнения

судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражный управляющий не наделен правом оценки целесообразности исполнения судебного акта. Ссылка ФИО4 на отказ ФИО1 от заявления об оспаривании Постановления об отказе в привлечении ФИО4 к административной ответственности не состоятельна, поскольку отказ был заявлен в связи с рассмотрением иного заявления, поступившего в иную дату по которому Определением Управления от 08.02.2023 . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ третьего лица от заявления о признании незаконным Определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023г. в рамках дела № А45 4700/2023, рассмотренного арбитражным судом с иным предметом спора, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения..

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая характер нарушений, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией названной нормы.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Привлечь ФИО4 (ИНН:<***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна