Решение по делу № А40-283847/2022 от 16.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-283847/22-51-2244

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИСОН ГРУПП» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на произведение архитектуры, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

третье лицо - ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 17 июля 2024 года; ФИО4, по дов. № б/н от 17 июля 2024 года; ФИО2, по дов. № б/н от 17 июля 2024 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № Д-2024-0404-4 от 04 апреля 2024 года;

от третьего лица – лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИСОН ГРУПП» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на произведение архитектуры, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от требования об изъятии из оборота и уничтожении экземпляров контрафактных изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принят отказ истца от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении экземпляров контрафактных изделий и прекращено производство по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменены, дело № А40-283847/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований.

Определением от 15 июля 2024 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Как указано выше, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы отменено в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований, при этом какие-либо указания суда кассационной инстанции на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в данной части отсутствуют, суд повторно рассматривает ходатайство истца об отказе от требования об изъятии из оборота и уничтожении экземпляров контрафактных изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем произведения архитектуры под названием «Квадросфера», согласно свидетельству о депонировании № 07N-46-T1 (дата регистрации: 2021-07-09 17:20:44). Архитектурное произведение было создано Каргалевым Павлом Сергеевичем, передавшим по договору отчуждения исключительного права от 11.02.2013 исключительное право на «Квадросферу» ФИО6. 20.04.2014 исключительное право перешло к истцу на основании договора отчуждения исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В подтверждение принадлежности истцу исключительного права на произведение в материалы дела представлены:

- договором об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 между ФИО2 и ФИО6;

- договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 20.04.2014 между ФИО6 и истцом;

- чертежи «Квадросферы», приложенные к договорам об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 и от 20.04.2014, содержащие упоминание имени автора;

- сведения из страниц в сети «Интернет» с упоминанием истца и произведения архитектуры «Квадросфера» за период с 2014 по 2024 годы;

- протокол осмотра исходных файлов чертежей произведения архитектуры «Квадросфера», приложенным к договорам об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 и от 20.04.2014;

- CD-диск, содержащий исходные файлы чертежей произведения архитектуры «Квадросфера», датированные 08.02.2013, содержащие упоминание имени автора.

Факт заключения вышеуказанного договора подтвержден третьим лицом, ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Квадросфера» содержит признаки архитектурного решения как авторского замысла архитектурного объекта в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», так как определяет его внешний и внутренний облик, пространственную, планировочную и функциональную организацию, зафиксировано в архитектурной части документации и реализуется в построенных объектах. Архитектурное решение воплощается в двухступенчатом порядке: в форме произведения архитектуры и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, также охраняемых авторским правом. Таким образом, «Квадросфера» является архитектурным произведением, включающим реализованный объект и чертежи, и относится к объектам авторского права по п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик неправомерно осуществил переработку произведения и практическую реализацию архитектурного проекта.

Объекты, производимые и распространяемые на сайте https://edisongroup.ru/ ответчиком (тентовые конструкции), созданы на основе архитектурного произведения «Квадросфера».

До 2018 года ответчик не заключал договоры купли-продажи и аренды в отношении спорных объектов, созданных в результате реализации архитектурного проекта истца, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика: фотографиями проектов, реализованных ответчиком в 2007-2017 гг.

В указанных проектах реализованы иные, конструктивно несхожие с произведением «Квадросфера» архитектурные решения - арочные тенты, павильоны, шатры «Пагода». Следовательно, до создания ФИО2 архитектурного произведения и его отчуждения в 2013 году сходное или аналогичное произведение не могло быть создано и практически реализовано ответчиком.

Из скриншотов веб-страницы https://edisongroup.ru/proekty/proekty-2018/ следует, что с 2018 года ответчик без согласия правообладателя на использование архитектурного произведения «Квадросфера», без заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права осуществляет практическую реализацию проекта «Квадросфера», что следует из сопоставления фотографий спорных объектов под названием «Деревянные шатры WOOD», производимых ответчиком, и описания архитектурного произведения «Квадросфера», а именно:

- чертежей, содержащихся в приложении к договорам об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014;

- описания в п. 1.2. договоров об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2013: конструкция из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих шатер округлой формы, в основании которого лежит квадрат;

- скриншоты с 3D-моделями и фотографиями архитектурной конструкции «Квадросфера» на веб-сайте https://alpbau.com/struktura-modul. Связь ООО «Структура» и владельца сайта ООО «Альпбау» подтверждается сведениями об участниках ООО «Альпбау», содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альпбау».

Реализуемые ответчиком объекты представляют аналогичную конструкцию с квадратным основанием, состоящую из деревянных балок, которые образуют шатер округлой формы.

Кроме того, ответчик, меняя площадь конструкции, длину и высоту стен, материалы, покрывающие балки, неправомерно осуществляет переработку архитектурного произведения, поскольку созданные в результате переработки объекты не образуют творчески самостоятельного произведения. Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает исключительное право истца на произведение архитектуры путем практической реализации архитектурного проекта по пл. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и переработки произведения по пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, осуществляемых без необходимого в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ согласия истца.

Также истец считает, что ответчик неправомерно распространяет путем проката и доводит до всеобщего сведения архитектурное произведение истца.

Ответчик использует произведение архитектуры, чьим правообладателем является истец, путем доведения до всеобщего сведения по пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и проката по пп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Для заключения договоров проката используется сайт https://edisongroup.ru/ в сети Интернет, предоставляющий возможность заполнения заявки и ознакомления с техническими характеристиками товара, что подтверждается протоколом осмотра сайта https://edisongroup.ru/, а также скриншотами веб-страниц на сайте https://edisongroup.ru/.

Доведение до всеобщего сведения осуществляется посредством размещения изображений произведений архитектуры в сети Интернет на сайте https://edisongroup.ru.

Действия ответчика по размещению изображений в сети «Интернет» позволяют любым лицам получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, при этом приведенные случаи размещения не являются свободным использованием по смыслу п. 2 ст. 1276 ГК РФ, поскольку размещаются лицом, осуществляющим установку спорных тентовых конструкций, в местах как открытых для свободного посещения, так и исключающих свободный доступ к нему, с целью извлечения прибыли.

В подтверждение заявленных истцом требований, а также в подтверждение факта нарушения исключительного права на произведение в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра сайта по адресу https://edisongroup.ru/ в сети «Интернет» № 1667295709464 от 01.11.2022, содержащий информацию об использование архитектурного произведения «Квадросфера» ответчиком;

- скриншоты сайта по адресу https://edisongroup.ru/ в сети «Интернет», подтверждающие факт продажи и сдачи в аренду тентовых конструкций, которые воспроизводят архитектурного произведения «Квадросфера»;

- скриншоты сайта по адресу https://edisongroup.ru/ в сети «Интернет», фиксирующие раздел сайта «Проекты» и подтверждающие то, что конструкции, создаваемые ответчиком и воспроизводящие спорное архитектурное произведение, действительно реализовывались им;

- сравнительная таблица изображений произведения и конструкций ответчика;

- скриншоты сайта по адресу https://edisongroup.ru/, датированные 28.04.2025, подтверждающие факт продолжения нарушения исключительного права истца на произведение на протяжении рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительных прав истца на архитектурное произведение по п. 2 ст. 1270 ГК РФ: прокат оригинала или экземпляра произведения (пп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); переработка архитектурного произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); практическая реализация архитектурного проекта (пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), истец просит суд: обязать ответчика прекратить прокат экземпляров контрафактных товаров - конструкций, созданных на основе произведения «Квадросфера»; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

То обстоятельство, что ответчик является фактическим владельцем сайта в сети «Интернет» https://edisongroup.ru, последний в судебном разбирательстве подтвердил.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Отменяя решение суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в постановлении Суд по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 года указал: «…ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом надлежащих доказательств принадлежности исключительных прав на объект «Квадросфера», мотивированная тем, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198, свидетельство о депонировании объекта интеллектуальной собственности № 07N-46-T1 не удостоверяет факт принадлежности исключительных прав истцу, факт авторства, и без дополнительных доказательств не подтверждает наличие у истца исключительных прав на рассматриваемое произведение, приведена без учета того, что в упомянутом определении исковые требования по указанному делу были основаны только на свидетельстве о депонировании. Вместе с тем в рассматриваемом деле в подтверждение авторства истец представил также договоры отчуждения исключительного права на спорное архитектурное произведение от 11.02.2013 и от 20.04.2014 с приложениями, содержащими чертежи произведения, публикации в сети «Интернет», содержащие изображение архитектурного произведения «Квадросфера», воплощенного в конкретных архитектурных объектах. Указание суда первой инстанции на то, что представленные истцом договоры отчуждения исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014 не подтверждают наличие у истца исключительного права на произведение «Квадросфера», поскольку данные договоры не содержат доказательств или указаний на существование доказательств создания произведения архитектуры ФИО2, сделано без учета норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 109 и 110 постановления № 10. В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Таким образом, закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. В рассматриваемом случае на отдельных страницах указанных чертежей в качества разработчика указан ФИО2. Между тем оценка данному обстоятельству с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в обжалуемых судебных актах не была дана. Как разъяснено в пункте 110 постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. В данном случае ответчик не представлял доказательства, опровергающие авторство ФИО2, не оспаривал названные договоры. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным вывод судов об отсутствии у подателя кассационной жалобы исключительного права на спорное произведение и отсутствия авторства ФИО2 сделан при не полном исследовании фактических обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, без учета правовой позиции высшей судебной инстанции».

При новом рассмотрении дела ответчик заявил в письменном виде о фальсификации доказательств (договора об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение от 11 февраля 2013 года о передаче исключительного права от ФИО2 к ФИО6 и договора об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение от 20 апреля 2014 года о передачи исключительного права от ФИО6 к ООО «Структура»). Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ. Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Ответчик заявил, что оспариваемые им доказательства по объективным причинам не могли быть оформлены в 2013-2014 годах, истец, по мнению ответчика, оформил и подписал указанные договоры намного позже, чем в 2013-2014 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019, от 12.02.2020 № Ф05-10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, истцом, третьим лицо или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Третье лицо, одновременно с этим являющееся автором архитектурного произведения «Квадросфера» и стороной договора об отчуждении исключительного права на произведение от 11.02.2013 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения им указанной сделки и факт передачи исключительного права на произведение одному из учредителей истца, а далее истцу, сообщил о готовности предоставить для исследования в судебном заседании личный ноутбук, на котором содержатся исходные файлы архитектурного произведения «Квадросфера» оригинального формата, созданные его личным творческим трудом.

Представитель истца также подтвердил указанные третьим лицом обстоятельства. Таким образом, участниками сделок достоверность указанных сделок не оспаривалась.

Иной участник сделок – ФИО6, который является генеральным директором истца и лицом, выдавшим доверенность на ведение судебного дела от имени истца, также не заявлял возражений относительно действительности указанных сделок. О его привлечении к участию в деле или о предоставлении им объяснений по указанному обстоятельству ни одна из сторон не заявляла.

Более того, в материалы дела истцом представлен материальный носитель (CD-диск), содержащий исходные файлы чертежей архитектурного произведения «Квадросфера» с сохраненными метаданными.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, сопоставив договоры с иными представленным в дело доказательствами, а именно с диском, содержащим исходные файлы чертежей архитектурного произведения «Квадросфера», согласно свойствам которых, автором документа является пользователь «PKargalev», а датой их создания является 08.02.2013, с объяснениями сторон по делу, суд не усматривает признаков порока воли или волеизъявления при совершении указанных сделок, а также несоответствия содержания договоров фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено обоснования, каким образом договоры затрагивают права и обязанности ответчика, какое право ответчика будет обеспечено (восстановлено) в случае признания договоров сфальсифицированным. Ответчик не указывает на то, что конкретно сфальсифицировано в договорах и каким образом такая предполагаемая ответчиком фальсификация влияет на ход рассмотрения настоящего дела.

Таком образом, суд установил, что при таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствуют, а заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях его проверки удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в постановлении Суд по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 года указал: «Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии творческого начала у произведения истца, не основан на нормах материального права и не мотивирован должным образом. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, сравнивая произведение истца с иным объектом (Геокуполом), рассматривали объект истца лишь в качестве технического решения. Как указали суды, объект истца является решением технической задачи по приспособлению конструкции Геокупола к определенным требованиям по высоте, основанию и материалам, используемым в конструкции, следовательно, данное техническое решение не содержит творческого труда и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняется авторским правом. Между тем суды не учли, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. Необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода. Из обжалуемых судебных актов не усматривается соответствующий анализ именно формы объекта истца и его доводов о том, что данный объект является новой оригинальной формой шатровой конструкции, которая не существовала до введения архитектурного произведения «Квадросфера» в гражданский оборот, имеет свои специфические черты, отличающие ее от иных шатровых и тентовых конструкций.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. С учетом этого для разрешения вопроса о наличии авторско-правовой охраны объекта необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2.

Кроме того, в соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации. Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Между тем в рассматриваемом случае суды не осуществляли выявление идеи, замысла (архитектурного решения) ни в объекте «Геокупол», ни в произведении истца «Квадросфера».

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии творческого начала у произведения истца, об отсутствии архитектурных решений в документации, переданной по названным договорам, являются преждевременными.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что с учетом доводов истца и возражений ответчика при рассмотрении настоящего дела подлежало учету разъяснение, содержащееся в пункте 95 постановления № 10, согласно которому, для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза».

Как разъяснено в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Таким образом, закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на произведение, по которым соответствующие права на произведение по цепочке перешли истцу. Ответчиком и Третьим лицом указанные договоры оспорены не были.

Вместе с тем истцом также представлены датированные 2013 годом оригиналы чертежей произведения, которые являются приложениями к вышеупомянутым договорам. Представленные истцом чертежи произведения, также по сути являющиеся экземпляром архитектурного проекта, содержат указание об авторе произведения. Так, на каждом из листов чертежей произведения находится штамп, содержащий сведения о Каргалеве П.С. и ФИО6, первый из которых согласно информации со штампа является разработчиком произведения, то есть его автором.

Факт наличия исключительного права на произведение у истца также не может быть поставлен судом под сомнение на основании положений пункта 110 постановления № 10. Материалами дела подтверждается широкое введение в оборот, а также продвижение произведения именно истцом.

Между тем авторство ФИО2 на произведение и факт наличия прав на произведение у истца в процессе рассмотрения спора по настоящему делу оспаривались ответчиком.

Вместе с тем суд критически оценивает представленные в материалы дела ответчиком скриншоты со страниц сайтов в сети «Интернет», а также выдержки из книг и учебников, по мнению ответчика, подтверждающие факты существования конструкций, сходных с архитектурным произведением «Квадросфера», до даты создания произведения его автором.

Из представленных ответчиком материалов невозможно достоверно установить, кем созданы конструкции, представленные на скриншотах со страниц в сети «Интернет», и чьи результаты труда на них зафиксированы, а также когда в действительности были опубликованы размещенные в сети «Интернет» фотографии.

Суд отмечает, что в целях обеспечения принципа диспозитивности суды рассматривают споры в рамках тех конкретных материально-правовых требований, которые истец предъявил к ответчику. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Таким образом, права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут произвольно учитываться и разрешаться судом. При этом в компетенцию судов не входит оценка состояния товарного рынка, в рамках которых возникли спорные материальные правоотношения. Суд разрешает спор между конкретными лицами и определяет с учетом обстоятельств конкретного дела размер компенсации, соразмерный допущенному нарушению исключительного права истца, а не исключительных прав иных лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств в опровержение авторства ФИО2 на произведение и наличия исключительного права на произведение у истца ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом авторства ФИО2 на произведение и наличия у истца исключительного права на произведение с учетом представленных в дело доказательств отклоняются судом.

В силу пункта 80 постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Более того, авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. В этой связи оценочные доводы ответчика о недостаточной оригинальности произведения отклоняются судом.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается то, что ФИО2 были приложены собственные усилия по созданию произведения, в том числе, указанное подтверждается представленными истцом оригинальными файлами чертежей произведения, автором которых является ФИО2

Доводы ответчика о том, что произведение не может охраняться в качестве объекта авторского права на основании того, что оно представляет собой решение определенной технической задачи не могут быть приняты судом, так как ответчиком не опровергнут факт создания произведения творческим трудом его автора.

Вместе с тем объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. Так, учитывая, что произведение, в защиту которого предъявлен настоящий иск, имеет многофункциональное назначение, не связанное с решением каких-либо конкретных технических или организационных задач, а также обладает признаками, отличающими произведение от иных произведений того же рода, то нет оснований полагать, что произведение архитектуры «Квадросфера» не отражает проявление творческих способностей его автора.

Так, в отсутствие должного обоснования, доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца и не могут быть учтены, как неподтвержденные фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Вместе с тем, согласно положениям данной статьи, архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурное решение, как правило, состоит из двух частей: описания проектируемого объекта (в рассматриваемом споре содержится в договорах об отчуждении исключительного права на произведение) и чертежей (приложения к договорам об отчуждении исключительного права на произведение). Само же архитектурное решение выражается по большей части в чертежах и эскизах, так как творчество архитектора состоит в изложении творческой мысли в форме сопоставления и гармоничного размещения различных геометрических фигур и иных графических объектов на бумаге, объединенных одним замыслом.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Так, применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

При это, следуя буквальному толкованию ст. 1259 ГК РФ, с одной стороны, архитектурный проект является объектом авторских прав и одной из форм существования произведения архитектуры. С другой стороны, и сам архитектурный объект, как объект материального мира, созданный на основе архитектурного проекта, также является одной из форм существования произведения архитектуры и имеет правовую охрану.

В настоящем случае чертежи, приложенные к договорам об отчуждении исключительного права на произведение, воплощают в себе одну из форм существования архитектурного произведения, а именно архитектурный проект, который нашел воплощение в произведении, однако при этом объектом защиты является выраженное в конкретном объекте материального мира произведение архитектуры.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Так, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

При рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными судами споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, что подтверждается «Обзором судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Так, истец представил в материалы дела доказательства, которые в их взаимосвязи подтверждают факт принадлежности истцу исключительного авторского права на произведение, а также доказал факт незаконного использования произведения ответчиком посредством сайта по адресу: https://edisongroup.ru/.

Как следует из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Ответчиком использование сайта для целей продвижения собственной деятельности по продаже и сдаче в аренду шатровых и тентовых конструкций в процессе рассмотрения дела не отрицалось. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра сайта № 1667295709464 от 01.11.2022, также позволяют установить то, что владельцем сайта является ответчик, а следовательно ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что им в принципе не допущено нарушения исключительного права истца на произведение, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 95 постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

При повторном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое протокольным определением от 17.04.2024 было удовлетворено, с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам и пункта 95 постановления № 10.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 11 октября 2024 года назначена судебная экспертиза объекта интеллектуальной собственности, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» ФИО7, имеющей ученую степень доктора культурологии с 22 сентября 2011 года, ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Архитектура» с присвоением квалификации архитектора с 01 февраля 1978 года, ФИО9, являющемуся магистром юриспруденции по программе «Юриспруденция» с 25 февраля 2022 года.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- содержат ли архитектурные произведения сторон идентичные архитектурные решения (одинаковый авторский замысел архитектурного объекта)?

- в случае, если содержат, определить, являются ли данные архитектурные решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными)?

- являются ли архитектурные произведения ответчика переработкой либо иным использованием ранее созданных архитектурных произведений истца или результатами самостоятельного творческого труда?

24 января 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № Э-2101-04 от 21 января 2025 года.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что архитектурные произведения сторон содержат идентичные архитектурные решения (одинаковый авторский замысел архитектурного объекта).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые архитектурные решения являются оригинальными (нестандартными).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что по существенным эстетическим характеристикам архитектурное произведение ответчика идентично архитектурному произведению истца, т.е. является использованием ранее созданных архитектурных произведений истца.

В экспертном заключении экспертами исследованы конструкции Spacewood, геодезические купола (геокупол, геодом), различные виды сводов (цилиндрический, крестовый, сомкнутый, купол, парусный).

Экспертами сделан вывод о том, что архитектурное решение «Квадросфера» ассоциативно напоминает форму сомкнутого или парусного свода, однако учитывая конструктивные, технологические и композиционные составляющие, «Квадросфера» является архитектурным решением, а сочетание признаков, определяющих внешнюю и внутреннюю форму архитектурного решения «Квадросфера» (новизна), эстетическая ценность, функциональность, концептуальность (оригинальность), способность к воплощению в натуре достаточны для создания зрительного образа архитектурного произведения.

В ходе сравнительного анализа экспертами были выявлены следующие признаки архитектурного объекта «Квадросфера»:

1. Верхняя часть конструкции образует четырехугольник с точкой, не лежащей в плоскости, содержащей этот четырехугольник, соединенной со всеми вершинами многоугольника (пирамида).

2. Окружность конструкции образована четырьмя неправильными шестиугольниками с точкой, не лежащей в плоскости, содержащей этот шестиугольник, соединенной со всеми вершинами шестиугольника.

3. Четыре точки опоры представляют собой вершины четырех треугольников

4. Четыре точки опоры, образуют квадрат.

5. Полуовальная (эллиптическая) форма купола, приплюснутая к центру.

6. Точки опоры крепление балок, образуют треугольные формы по периметру всей конструкции.

7. Арки конструкции образуют пятиугольники по четырем сторонам.

При этом сделан вывод о том, что все указанные признаки содержатся в архитектурных объектах серии WOOD ответчика.

В судебном заседании 03.03.2025 ответчиком представлена рецензия на заключение № Э-2101-04 от 21 января 2025 года, подготовленное по поручению суда по результатам проведения судебной экспертизы спорного объекта интеллектуальной собственности по настоящему делу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой рецензия на экспертное заключение признается документом, изготовленным во внесудебной процедуре, без участия сторон по делу. Фактически рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Вместе с тем процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, представление ответчиком рецензии, выводы которой разнятся с выводами, сделанными непосредственно в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов экспертного заключения, а также не свидетельствует о его неполноте, необоснованности или недостоверности.

Кроме того, в судебном заседании 03.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование назначения по делу повторной экспертизы ответчик ссылается на противоречия и недостоверность заключения № Э-2101-04 от 21 января 2025 года.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, подготовивших заключение № Э-2101-04 от 21 января 2025 года. Экспертное заключение является методологически и содержательно обоснованным. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № Э-2101-04 от 21 января 2025 года соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости и достоверности.

Кроме того, в заключении № Э-2101-04 от 21 января 2025 года даны прямые, ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

В ходе судебного разбирательства после поступления в суд экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения № Э-2101-04 от 21.01.2025, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. При выяснении судом оснований для заявления ответчиком подобного ходатайства с учетом того, что ответчиком не заявлялось о фальсификации заключения № Э-2101-04 от 21.01.2025, судом установлено, что ходатайство заявлено ответчиком при неверном толковании ответчиком норм процессуального права. В соответствии с положениями процессуального законодательства, такое процессуальное действие как исключение судом доказательства из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Ответчиком о фальсификации заключения № Э-2101-04 от 21.01.2025 года не заявлялось, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку выводов заключения № Э-2101-04 от 21 января 2025 года, что не является допустимым. При этом само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

Истец просит суд обязать ответчика прекратить воспроизведение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения, переработку произведения, распространение произведения путем продажи и иного отчуждения, практическую реализацию архитектурного проекта, и прокат экземпляров произведений – архитектурных объектов, созданных на основе произведения «Квадросфера» посредством сайта по адресу: https://edisongroup.ru/.

В соответствии с пунктом 57 постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как указано выше, истцом представлены в материалы настоящего дела скриншоты сайта по адресу https://edisongroup.ru/, датированные 28.04.2025, подтверждающие то обстоятельство, что нарушение является длящимся.

В связи с чем суд признает заявленные истцом неимущественные требования о пресечении нарушения исключительных прав подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Истец, заявляя о разумности и справедливости взыскания с ответчика на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсации в размере 5 000 000 руб., в качестве обоснования размера заявленного требования просил учесть следующие обстоятельства.

Архитектурное произведение «Квадросфера» было выведено на рынок именно истцом, а также приобрело популярность в связи с деятельностью истца.

Известность произведения подтверждается упоминаниями истца и произведения в различных источниках в сети «Интернет». При этом впервые произведение было продемонстрировано истцом в 2013 году на специализированной выставке, которая была приурочена к ежегодной премии деревянных конструкций АРХИWOOD.

В подтверждение известности произведения истцом представлены доказательства о его участии и демонстрации произведения в следующих мероприятиях и выставках:

- участие в выставке 2013 года «Деревянное домостроение/Holzhaus» (https://archi.ru/events/7332/18-ya-vystavka-derevyannoe-domostroenie-holzhaus, https://youtu.be/PmA3GvzH1-o;

- победа в конкурсе премий «Архиwood» в 2014 г. (https://premiya.arhiwood.com/prize/archive/2014/design/alpbau_struktura/);

- «Квадросфера» на фестивале воздухоплавания https://moscow-i-ya.livejournal.com/544540.html?view=comments;

- размещение на площадке проведения фестиваля Taste of Moscow 2014 в Лужниках (https://alcoexpert.ru/itnews/19793-izobilie-vkusov-na-festivale-taste-of-moscow-2014-v-luzhnikax-foto.html);

- размещение на площадке проведения фестиваля «Книги России» на Красной площади в 2015 г. (https://www.m24.ru/galleries/festivali/26062015/3812);

- размещение конструкции «Квадросфера» в общественных местах и использование при проведении публичных мероприятий: карта Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького http://www.park-gorkogo.com/places/215;

- участие в интерактивной площадке «Современная жизнь в деревянном доме: экологичность, безопасность, красота», организованной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2018 г. (фотоотчет: https://npadd.ru/novosti/derevyannoe-domostroenie-v-sokolnikakh/);

- размещение на территории Санатория «Валуево» в качестве свадебной площадки (https://www.megapolis-kurort.ru/objects_catalog_view_photo/10/);

- постройка «Квадросферы» для участников телепрограммы «Дачный ответ» на телеканале НТВ (https://www.ntv.ru/peredacha/dacha_otvet/m18960/o564896/video/).

Также истец ссылается на экспонирование произведения на выставке ландшафтного дизайна и архитектуры The BIG 5 Dubai (2020 год); выставке Roof+Timber / DACH+HOLZ International 2020 в Штутгарте (2020 год); выставке The Big 5 (Дубай) (2021 год); выставке Project Qatar (Катар) (2021 год); выставке Park Seasons (Москва) (2021 год); выставке Rosbuild (Москва) (2021 год); выставке ПИР Экспо (Москва) (2021 год).

Кроме того, в подтверждение известности произведения истцом в материалы дела представлены скриншоты публикаций, фиксирующие реализацию произведения именно истцом, в группе истца в социальной сети «ВКонтакте» за период с 2015 по 2021 годы, а также скриншоты с сайта истца, фиксирующие многочисленные проекты истца по реализации произведения.

Истец просит учесть характер допущенного ответчиком нарушения и срок незаконного использования произведения.

Нарушение исключительного права истца не было устранено ответчиком после направления ему претензии. Между тем, в процессе рассмотрения спора и до момента вынесения решения по делу ответчик не прекратил использование произведения, что подтверждается представленными истцом скриншотами с официального сайта ответчика по адресу: https://edisongroup.ru/shop/tentovye-konstrukcii/derevyannye-shatry/.

Так, на протяжении двухлетнего срока рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял никаких действенных мер для прекращения незаконного использования произведения, не инициировал урегулирование спора, не устранил допущенные нарушения и продолжал противоправное поведение.

Из представленных истцом архивных копий страниц сайта ответчика и иных доказательств следует, что нарушение исключительного права истца на произведение продолжается ответчиком уже как минимум с 2018 года.

Также истец указал, что вероятные имущественные потери истца в результате нарушения его исключительного права ответчиком должны исчисляться с учетом средней стоимости конструкций ответчика, создаваемых с нарушением исключительного права истца, а также иных подобных конструкций того же рода, размер встречного предоставления по договору купли-продажи которых составляет от 400 000 рублей до 3 000 000 рублей. При этом, согласно информации с сайта ответчика (скриншоты № 1 и 2), размер встречного предоставления по договору аренды шатра WOOD составляет в среднем 75 000 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик нарушает исключительное право истца, в том числе путем практической реализации шатра WOOD, с 2018 года, если предположить, что каждый месяц ответчик продавал/сдавал в аренду хотя бы одну из своих конструкций, воспроизводящих спорное произведение, то истец терял от 400 000 тысяч до 3 000 000 млн. рублей прибыли в месяц в случае продажи конструкций, что в среднем составляет 1 700 000 млн. рублей прибыли в месяц в случае, или 75 000 руб. в месяц в случае сдачи конструкций в аренду.

С учетом вышеперечисленных факторов сумма компенсации рассчитана истцом, исходя из того, что каждый месяц ответчик имел возможность продавать/сдавать в аренду хотя бы одну из своих конструкций, воспроизводящих произведение, а истец, в свою очередь, мог бы терять от 400 000 до 3 000 000 рублей прибыли в месяц в случае продажи ответчиком конструкций, что в среднем составляет 1 700 000 млн. рублей прибыли в месяц, или 75 000 тысяч рублей в месяц в случае сдачи ответчиком конструкций в аренду.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного прав.

Как указано истцом, в действиях ответчика присутствуют следующие способы использования произведения архитектуры «Квадросфера»:

- воспроизведение произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

- переработка архитектурного произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- прокат экземпляра произведения (пп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- практическая реализация архитектурного проекта (пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Из приведенного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы компенсации следует, что истец оценивает каждый из указанных способов нарушения как самостоятельное нарушение исключительного права на произведение, а сумма заявленной ко взысканию компенсации распределяется между указанными способами нарушения в равных долях.

Оценив доводы истца относительно размера и расчета заявленной ко взысканию суммы компенсации на предмет их обоснованности, с учетом того, что ответчиком не оспаривалось ни одно из приведенных истцом обстоятельств, суд установил следующее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, воспроизведением произведения признается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Так, ответчиком осуществлено воспроизведение произведения в связи с тем, что им воссоздана объективная форма произведения архитектуры «Квадросфера», что подтверждается заключением № Э-2101-04 от 21 января 2025 года, протоколом осмотра сайта № 1667295709464 от 01.11.2022, скриншотами сайта, а также сравнительной таблицей произведения и конструкций ответчика, созданных с нарушением исключительного права истца, представленной истцом в материалы дела.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, доведением произведения до всеобщего сведения признается такое использование произведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Вместе с тем если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение, что также отражено в п. 26 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В рассматриваемом случае в действиях ответчика по воспроизведению произведения и доведению его до всеобщего сведения суд усматривает единство экономической цели, а потому рассматривает указанные способы использования в качестве единого нарушения в составе единой экономической цели.

Согласно пункту 87 постановления № 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 постановления № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Так как по настоящему делу была произведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что архитектурное произведение ответчика является использованием ранее созданного архитектурного произведения истца.

Так, с учетом выводов экспертного заключения и произведя визуальное сравнение изображений произведения и изображений конструкций, создаваемых ответчиком, в том числе с использованием представленной истцом сравнительной таблицы, суд находит обоснованным довод истца о наличии в действиях ответчика такого способа использования произведения, как переработка.

Согласно пункту 91 постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основе анализа представленных в дело доказательств суд также находит обоснованным вывод истца о наличиях в действиях ответчика таких способов использования произведения, как распространение произведения, прокат его экземпляров, практическая реализация архитектурного проекта.

Согласно пункту 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом тех обстоятельств, что истцом не представлены данные, достоверно свидетельствующие об объемах реализации ответчиком конструкций, созданных с нарушением исключительного права истца на произведение; суммах денежных средств, полученных ответчиком по результатам такой реализации; истцом не произведена контрольная закупка конструкций ответчика, созданных с нарушением исключительного права истца на произведение; расчет убытков истца в следствие нарушения его исключительного права на произведение носит вероятностный характер; однако, принимая во внимание известность произведения на соответствующем товарном рынке; длительность нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение, отсутствие каких-либо попыток урегулирования спора со стороны ответчика и удовлетворения хотя бы неимущественного требования истца о прекращении использования произведения в течение продолжительного периода времени, в том числе на протяжении рассмотрения спора судом по настоящему делу; устойчивый и грубый характер нарушения, совершение нарушения ответчиком с осознанием его противоправности, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 000 руб. Компенсация за нарушение исключительных прав не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Истец заявил устное ходатайство о распределении судом судебных расходов с учетом злоупотребления ответчиком процессуальными правами, выразившегося в незаблаговременном направлении доказательств.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Судом не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от иска, возврату истцу подлежит из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению № 350 от 18 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры контрафактных товаров. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИСОН ГРУПП» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях его проверки отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИСОН ГРУПП» о ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИСОН ГРУПП» прекратить воспроизведение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения, переработку произведения, распространение произведения путем продажи и иного отчуждения, практическую реализацию архитектурного проекта, и прокат экземпляров произведений – архитектурных объектов, созданных на основе произведения «Квадросфера» посредством сайта по адресу: https://edisongroup.ru/.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИСОН ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 350 от 18 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. ФИО10