Постановление по делу № 09АП-62249/2023 от 03.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62249/2023

г. Москва Дело № А40-92071/23

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-92071/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 570 449 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 449 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2021 году по железнодорожным накладным ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны истца.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2021 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно приложениям В и Д Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-425, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.03.2018 № 436/р, классификатору основных ремонтных работ, выполняемых на вагоне с учетом перечня материально-технических средств для проведения безотцепочного ремонта, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2021 № 1422/р, при техническом обслуживании вагонов производится замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или замена центрирующей балочки. То есть, обязанность ответчика по выполнению указанных работ возложена на него при техническом обслуживании вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные сдвижением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ).

Стоимость по техническому обслуживанию грузовых вагонов оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» при заключении договора перевозки (ст. 25 УЖТ РФ).

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Следовательно, затраты на техническое обслуживание вагонов, указанных в расчете исковых требований, включены в железнодорожный тариф и не подлежат повторной (дополнительной) оплате.

Оплата вышеуказанных работ при оплате железнодорожного тарифа подтверждается информацией из транспортных железнодорожных накладных о внесении истцом денежных средств на станции отправления.

Между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

По окончанию выполнения работ ответчик включил в расчетно-дефектные ведомости стоимость по текущему отцепочному ремонту работы (замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или замена центрирующей балочки), которые он обязан выполнять при техническом обслуживании, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты истцом работ в двойном размере, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» понесло расходы по оплате работ в двойном размере при оплате железнодорожного тарифа и при оплате работ, включенных ответчиком в расчетно-дефектные ведомости при текущем отцепочном ремонте, следовательно, у ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при техническом обслуживании вагонов не может быть компенсировано ему за счет истца при текущем отцепочном ремонте.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2022 № П(в)-0405/1, от 05.04.2022 № П(в)-0405/2, от 13.04.2022 № П(в)-0413/1, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности 3 (три) года, установленного законом для требований о взыскании неосновательного обогащения, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие необоснованного включения в стоимость работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов повторной стоимости работ (указаны в расчетно-дефектных ведомостях, приобщенных к материалам дела), которую истец оплатил ответчику в составе железнодорожного тарифа (провозной платы согласно железнодорожным накладным), и основанные на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов был произведен в 2021 году. Истец узнал о нарушении своего права в 2021 году, после получения от ответчика расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) с указанием в них перечня работ.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023, то есть, в пределах срока исковой давности 3 (три) года с момента проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Нормы п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ о специальном сроке исковой давности 1 (один) год неприменимы к требованиям истца по настоящему делу, поскольку отношения между истцом и ответчиком, из которых возникли такие требования, не являются отношениями по перевозке груза.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что текущий отцепочный ремонт не входит в тариф согласно Прейскуранту 10-01.

Вопреки доводам ответчика, истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в отношении тех работ, которые ответчик необоснованно включил в РДВ при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту, а обязан был выполнить их при техническом обслуживании в процессе перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно своих обязанностей по техническому обслуживанию вагонов, выдавая их за обязанности в рамках текущего отцепочного ремонта.

Если следовать логике ответчика, то все его обязанности, установленные нормативными актами по техническому обслуживанию (ТО) грузовых вагонов с обязательным перечнем работ при ТО и взимание за них платы, входящей в состав тарифа согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант 10-01), можно аннулировать в одностороннем порядке со стороны ОАО «РЖД» и повторно включать эти работы и получать за них оплату, отцепив вагон в текущий отцепочный ремонт.

Истец не может проконтролировать выполнение ОАО «РЖД» своих обязанностей по проведению или не проведению технического обслуживания вагонов, т.к. участие истца в этом процессе не предусмотрено ни одним нормативным актом, истец не приглашается для участия в процессе проведения технического обслуживания и не может возразить относительно полноты проведенного технического обслуживания.

Доказательства того, что спорные работы были выполнены ответчиком при ТО, ответчик не предоставил в материалы дела.

Истец не предъявляет требование о взыскании стоимости работ, указанных в РДВ и не относящихся к техническому обслуживанию.

Истец оспаривает лишь повторное (безосновательное) включение ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта (расчетно-дефектные ведомости) лишь тех работ, которые ОАО «РЖД» обязано выполнять при техническом обслуживании грузовых вагонов и которые уже включены в тариф при заключении договора перевозки (ст. 25 УЖТ) в соответствии с п. 1.16 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», а именно: замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или замена центрирующей балочки, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, замена кронштейна расцепного привода, замена триангеля, замена соединительного рукава, замена подводящей тормозной трубки, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, которая возникает у ответчика в момент осуществления технического обслуживания.

Пунктом 1.8 Прейскуранта 10-01 установлено, что тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим другим юридическим или физическим лицам и организациям (кроме перечисленных в пункте 1.7), параметры которых соответствуют стандартам и отвечают требованиям правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - собственные вагоны).

В соответствии с п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг: техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

В силу пункта 1.1 Прейскуранта № 10-01, указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 60 от 6-7 мая 2014 г.) и приказом Минтранса России № 151 от 03.06.2014, не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

-неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие;

-повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления;

-неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков, клещевых механизмов; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки, неправильное крепление колодки в башмаке (накладки); неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, нетиповые детали и шплинты в узлах;

-неисправный стояночный (ручной) тормоз;

-ослабление крепления деталей;

-неотрегулированная рычажная передача;

-толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

В соответствии с п. 9, 16 главы II Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава все тормозное оборудование должно быть надежно закреплено, ослабленные детали крепления необходимо затянуть, взамен неисправных и недостающих деталей крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств должны быть установлены исправные детали крепления и предохранительные (поддерживающие) устройства.

Все неисправности, выявленные при техническом обслуживании вагонов необходимо устранить.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (пункт 1.1 Инструкции).

Пунктом 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с последним абзацем пункта 3.7.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации в парке отправления осуществляется замена или ремонт неисправных деталей и узлов тормозного оборудования без отцепки вагона от состава, обнаруженных как в парках прибытия и сортировочном, так и в парке отправления.

Пунктом 3.6 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при техническом обслуживании тормозной системы вагонов необходимо проверить.

Классификатор основных ремонтных работ, выполняемых на вагоне, указан в приложении Д Типового технологическиго процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-425, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.03.2018 № 436/р, является единой системой терминов и обращений между ОРВ, операторами и другими работниками, занятыми в производстве технического обслуживания грузовых вагонов на станциях.

В соответствии с пунктом 1.3 Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-425 работники ПТО должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание.

Согласно приложению Д Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-425 замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена втулок подвески тормозных башмаков производится ОАО «РЖД» при техническом обслуживании вагона, а не при текущем отцепочном ремонте.

Перечень основных ремонтных работ при проведении технического обслуживания указан в Классификаторе основных ремонтных работ, выполняемых на вагоне с учетом перечня материально-технических средств для проведения безотцепочного ремонта, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2021 № 1422/р , в соответствии с которым работы по: замене колодок, замене или установке клин-чеки, замене втулок подвески тормозных башмаков, замене предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замене подвески тормозного башмака, установке или замене маятниковой подвески, установке или замене центрирующей балочки, устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, замене кронштейна расцепного привода, замене триангеля, замене соединительного рукава, замене подводящей тормозной трубки, проверке и регулировке стояночного тормоза вагона, ответчик обязан выполнять при безотцепочном ремонте, то есть при техническом обслуживании вагонов.

Обязанность ОАО «РЖД» выполнять вышеуказанные работы в пунктах технического обслуживания и иметь для этого неснижаемый технологический запас деталей и материалов в пунктах технического обслуживания и его подразделениях для организации технического облуживания грузовых вагонов также содержится в приказе Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.12.1998 № 28Ц «О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов» (пункты 1, 2, 5 приказа и приложение № 2 к приказу).

В соответствии с пунктом 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов на пунктах формирования и оборота поездов, а также ПТО промежуточных станций, определенных приказом железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание с пролазкой и выполнением необходимого ремонта. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры (п. 32 Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 25.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 25.12.2010 № 286, гарантийный участок - участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда. Данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило, документальных доказательств обратного не предоставило.

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло на себя гарантийную ответственность за безопасное проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда. Данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного не предоставил.

Таким образом, если работники ответчика в нарушение вышеуказанных правовых норм некачественно произвели техническое обслуживание грузовых вагонов и своевременно при техническом обслуживании не произвели замену колодок, замену или установку клин-чеки, замену втулок подвески тормозных башмаков, замену предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замену подвески тормозного башмака, установку или замену маятниковой подвески, установку или замену центрирующей балочки, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, замену кронштейна расцепного привода, замену триангеля, замену соединительного рукава, замену подводящей тормозной трубки, проверку и регулировку стояночного тормоза вагона, то ОАО «РЖД» не вправе было включать в стоимость работ по текущему отцепочному ремонту оплату тех работ, которые в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» уже были включены в провозную плату и были оплачены истцом при заключении договора перевозки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обязанность по замене колодок, замене или установке клин-чеки, замене втулок подвески тормозных башмаков, замене предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замене подвески тормозного башмака, установке или замене маятниковой подвески, установке или замене центрирующей балочки, устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, замене кронштейна расцепного привода, замене триангеля, замене соединительного рукава, замене подводящей тормозной трубки, проверке и регулировки стояночного тормоза вагона, возложена на ОАО «РЖД» непосредственно при выполнении технического обслуживания грузовых вагонов.

Вопреки доводам ответчика, и с учетом того, что ответчик является одновременно перевозчиком, владельцем инфраструктуры и подрядчиком, а перевозочный процесс -это сложный технологический процесс, в ходе которого ответчиком осуществляется принятие вагонов к перевозке, перевозка, их техническое обслуживание, текущий ремонт, выпуск вагонов из ремонта, следовательно, нормы права подлежат применению ответчиком не выборочно, а в совокупности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-92071/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00