АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2025 года Дело № А40-70514/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 11.04.2025
от ответчика – ФИО2 дов. № 395/24-ДАПР от 05.12.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года,
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное
военно-строительное управление № 14» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании штрафа в размере 42 894 032 руб. 38 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Экспериментально-испытательная база (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ» (1 этап - бросковые испытания).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 28.06.2019 г. № 10) цена контракта составляет 4 475 131 842 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств. Контракт расторгнут 30.11.2021 по соглашению сторон.
В рамках исполнения контракта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2020 № 29-29304000-1907-2020-153.
В соответствии с подпунктами 16.1.4 и 16.1.5 пункта 16.1 контракта генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, а
также гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Согласно пункту 16.2 контракта и статьям 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок на результаты выполненных работ по контракту составляет 5 лет.
В соответствии с пунктом 16.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в период гарантийного срока по Контракту заказчиком выявлены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах:
Дефект № 1. Дефекты строительно-монтажных работ сооружение № 238 (ТП) (площадка 171В) и сооружение № 416 (ЦРП) (площадка 32).
Уведомление о проведении комиссионного осмотра направлено исх. от 15.03.2023 г. № ФКП/КВ/854 (приложение № 1).
По результатам комиссионного осмотра в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 04.04.2023 составлен рекламационный акт от 04.04.2023 г. № КВ/1272/1дсп, который письмом исх. от 11.04.2023 № ФКП/КВ/1272дсп (приложение № 2) направлен генподрядчику для устранения
недостатков (дефектов) на объекте. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 15.05.2023.
Уведомление о проведении повторного комиссионного осмотра направлено 25.04.2023 письмом № ФКП/КВ/1492.
По результатам проведённого повторного осмотра 16.05.2023 установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом от 04.04.2023 № КВ/1272/1дсп, генподрядчиком не выполнены, вследствие чего был составлен рекламационный акт от 16.05.2023 № КВ/1795/1 дсп, направлен генподрядчику письмом исх. от 19.05.2023 № ФКП/КВ/1795дсп (приложение № 4).
Дефект № 2. Неисправность программного обеспечения системы автоматического управления приточной и вытяжной вентиляции сооружения № 210.
Уведомление о проведении комиссионного осмотра направлено письмом от 22.03.2023 исх. № ФКП/КВ/960. По результатам комиссионного осмотра в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 05.04.2023 составлен рекламационный акт от 05.04.2023 № КВ/1241/2дсп, который письмом от 10.04.2023 г. № ФКП/КВ/1241 дсп (приложение № 6) направлен генподрядчику для устранения недостатков (дефектов) на объекте. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 24.05.2023.
Уведомление о проведении повторного комиссионного осмотра направлено письмом № ФКП/КВ/1606 от 04.05.2023.
По результатам проведённого повторного осмотра 25.05.2023 установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом от 05.04.2023 г. № КВ/1241/2дсп, генподрядчиком не выполнены, вследствие чего был составлен рекламационный акт от 25.04.2023 № КВ/1910/2дсп (направлен генподрядчику письмом от 30.05.2023 № ФКП/КВ1910дсп).
Данные комиссионные осмотры объекта проведены с участием представителя генподрядчика; впоследствии были сформированы акты, которые подписаны представителем генподрядчика. В акте представителем
генподрядчика (ФИО3) указано, что генподрядчик подтверждает наличие дефектов.
Пунктом 18.6 контракта установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размере 21 447 016 руб. 19 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.
Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку устранения генподрядчиком дефектов № 1 и № 2 составила 42 894 032 руб. 38 коп. (21 447 016 руб. 19 коп. + 21 447 016 руб. 19 коп.).
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате суммы штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ответчиком не подтверждены обстоятельства возникновения недостатков в результате эксплуатации или действия третьих лиц, а имеющиеся в материалах дела рекламационные акты, составленные с участием представителя Генподрядчика, подписаны со стороны Ответчика без возражений являются надлежащим доказательством подтверждения, что недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащим производством работ по Контракту именно Генподрядчиком.
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим
качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлены.
Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика.
Доказательств выполнения работ по устранению недостатков и сдачи их результатов истцу в материалы дела не представлено.
Исходя из буквального толкования условий договора (п. 18.6 Контракта) суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 42 894 032 руб. 38 коп.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статей 333 и 404 ГК РФ рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и не установив правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, отклонили довод ответчика о вине истца в возникновении дефектов работ в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суды обеих инстанций оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного нарушения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025 ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А40-70514/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья М.П. Горшкова
Судьи Е.Ю. Воронина
Д.И. Дзюба