Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22189/2024

«12» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Д.А. Сардаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 №01-д, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 №05-д, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.12.2024 № 08-21229-ЕП/24 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением от 19.12.2024 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное и судебное заседания на 12.02.2025.

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещено.

Представитель заявителя не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 123 АПК РФ,

определил:

провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Посредством почтовой связи 09.01.2025 от административного органа поступили документы, подтверждающие направление протокола об административном правонарушении и копии заявления о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему ФИО1 (копия реестра внутренних почтовых отправлений от 17.12.2024, 18.12.2024, от19.12.2024).

15.01.2025 нарочно через канцелярию суда от административного документа поступила копия адресной справки в отношении арбитражного управляющего.

Также 30.01.2025 посредством почтовой связи поступил ответ на запрос суда об адресе регистрации по месте жительства арбитражного управляющего ФИО1: <...>.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Также 08.01.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные возражения от арбитражного управляющего на заявление о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с которыми он указывает на следующее:

- финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 при проведении торгов по реализации 1/4 доли на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, х. Даньковский, ул. Полевая, д. 33, были правомерно были указаны реквизиты исключительно задаткового счета с целью соблюдения арбитражным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечении возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов;

- финансовым управляющим гражданина РФ ФИО4 ФИО1 был подписан электронной подписью договор о задатке для участия в торгах по продаже 1/4 доли на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, х. Даньковский, ул. Полевая, д. 33, так как при подписании сообщения о проведении торгов подписываются все файлы, которые прикладываются к данному сообщению;

- у административного органа отсутствовали надлежащие основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве;

- арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу №А49-10159/2022 по неоднородному административному правонарушению;

- арбитражный управляющий просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в части признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В предварительном судебном заседании 12.02.2025 представитель заявителя поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также представил отзыв на возражение арбитражного управляющего.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить все поступившие документы к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд

определил:

объявить в судебном заседании 12.02.2025 перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при анализе обращения ФИО5 от 10.09.2024 исх. № б/н (вх. № ОГ-1904/24 от 10.09.2024) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО4; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2024; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.09.2024; определения о продлении срока проведения административного расследования от 17.10.2024; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.11.2024; копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу № А14-1168/2023; копии определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24.04.2024 по делу № А14-1168/2023; возражения на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 б/н, б/д (вх. № 13729/02/24 от 16.10.2024); ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражного управляющего ФИО1 б/н, б/д (вх.№ 14501/02/24 от 29.10.2024); копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу № А14-1168/2023; копии сообщения № 13613062 от 12.02.2024 с сайта https://bankrot.fedresurs.ru: копии договора задатка на участие в торгах; копии договора комплексного банковского обслуживания № 9661519193 от 12.02.2024; копии заявления-оферты № 9661530982 от 12.02.2024 к договору комплексного банковского обслуживания № 9661519193; письма ЗАО "Интерфакс" от 15.11.2024 исх. № 1Б22160 (вх. № 36-3290/24 от 18.11.2024); копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу № А49-10159/2022; копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А49-10159/2022; копии постановления арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 06.10.2023 по делу № А49-10159/2022; ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 б/н, б/д (вх. № 36-3394/24 от 28.11.2024), непосредственно было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу № А14-1168/2023 ФИО4 (дата рождения: 09.05.1986 г.; место рождения: хутор Даньковский Подгоренского района Воронежской области; адрес регистрации: Воронежская область, Подгоренский район, х. Даньковский, ул. Полевая, д. 34; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14-1168/2023 процедура реализации имущества гражданина РФ ФИО4 завершена.

Согласно информации, размещённой в электронном деле о банкротстве № А14-1168/2023 на сайте https://kad.arbitr.ru, 13.11.2023 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 1/4 доли на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, х. Даньковский, ул. Полевая, д. 33.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу № А14-1168/2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4

12.02.2024 финансовым управляющим гражданина РФ ФИО4 ФИО1 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов за № 13613062.

Как следует из сообщения № 13613062 от 12.02.2024 задаток для участия в торгах на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, х. Даньковский, ул. Полевая, д. 33, вносится на счёт должника ФИО4 № 40817810550173772141, открытый в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно возражению на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 б/н, б/д (вх. № 13729/02/24 от 16.10.2024) счёт № 40817810550173772141 - это специальный банковский счёт должника, открытый во исполнение п. 3 ст. 138 Федерального закона, для зачисления на него задатков, что подтверждается договором комплексного банковского обслуживания № 9661519193 от 12.02.2024, представленным в ходе административного расследования.

Однако, согласно вышеуказанному сообщению № 13613062 от 12.02.2024, договор купли-продажи подписывается с победителем торгов и оплата производится на расчетный счёт должника, в качестве которого был указан задатковый счёт № 40817810550173772141.

Также в ходе административного расследования было установлено, что договор задатка, прикрепленный в ЕФРСБ к сообщению от 12.02.2024 за № 1361306262 о проведении торгов, не был подписан электронной подписью организатора торгов - финансовым управляющим гражданина РФ ФИО4 ФИО1

Уведомлением от 16.09.2024 исх. № 08-15604-ОК/24 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 17.10.2024 к 12 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

17.10.2024 уполномоченным должностным лицом Управления административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлено.

Уведомлением от 17.10.2024 исх. № 08-17556-ОК/24, арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 15.11.2024 к 14 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 18.11.2024 исх. № 08-19327-ОК/24 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 16.12.2024 к 12 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В адрес Управления поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 36-3394/24 от 28.11.2024).

При этом, административный орган учел то обстоятельство, что совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022по делу № А49-10159/2022 арбитражный управляющий Семин АлександрОлегович был привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в видепредупреждения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А49-10159/2022 об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения; постановление Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 06.10.2023 по делу № А49-10159/2022).

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2024 № 00633624 по основаниям ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к указанной административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

На основании из п. 3 ст. 139 Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона.

В силу п. 10 ст. 110 Федерального закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, а также о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Как установлено пл. 1, 2 ст. 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 60 от 23.07.2009) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно сообщению № 13613062 от 12.02.2024 договор купли-продажи подписывается с победителем торгов и оплата производится на расчетный счёт должника, в качестве которого указан счёт № 40817810550173772141.

Вместе с тем, из возражения на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 б/н, б/д (вх. № 13729/02/24 от 16.10.2024) следует, что счёт № 40817810550173772141 - это специальный банковский счёт должника, открытый во исполнение п. 3 ст. 138 Федерального закона, для зачисления на него задатков, что подтверждается договором комплексного банковского обслуживания № 9661519193 от 12.02.2024, представленным в материалы дела.

Следовательно, при проведении торгов по реализации имущества, которое не находится в залоге, арбитражным управляющим должны использоваться два банковских счёта должника: основной счет (п.п. 1,2 ст. 133 Федерального закона), который предназначен для перечисления денежных средств победителем торгов для оплаты имущества должника; задатковый счёт (п. 40.2 Постановление ВАС РФ № 60 от 23.07.2009), который предназначен для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, в связи с чем судом отклоняются доводы арбитражного управляющего в указанной части.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. ПО, п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона, п. 40.2 Постановления ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, а именно в сообщении № 13613062 от 12.02.2024 о проведении торгов не указал реквизиты основного счета должника (реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи), а для полной оплаты по договору купли-продажи указал задатковый счет должника.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. ПО Федерального закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 15.11.2024 исх. № 1Б22160 (вх. № 36-3290/24 от 18.11.2024), создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются, но с 23.03.2017 г. в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и является неотъемлемой частью сообщения.

В случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепляемом файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функций по алгоритму ГОСТ Р 34-11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования».

Вместе с тем, порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщения сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных п. 2.8 Порядка, а также файлы В форматах sgn, sig, p7s, содержащие данные о подписи, которые могут -быть сформированы в криптографическом ПО.

Согласно вышеуказанному письму с ЗАО «Интерфакс» в системе отсутствуют ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт.

В связи с чем суд отклоняет доводы арбитражного управляющего в указанной части.

Правовая позиция о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. № 307-ЭС23-4237 по делу № А44-766/2022.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. ПО Федерального закона, финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, а именно не подписал электронной подписью договор о задатке для участия в торгах по продаже вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из изложенного суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения (3 года).

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ, являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения КоАП РФ не связывают возможность обращения в органы Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 КоАП РФ с принадлежностью к конкретной процедуре банкротства должника и предоставляют неограниченному кругу лиц право подачи таких заявлений (жалоб), при этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при анализе информации, содержащейся в жалобе.

Таким образом, судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, в связи с чем отклоняет довод арбитражного управляющего в указанной части.

Учитывая обстоятельства дела, в также обстоятельства, установленные приведенным выше судебным актами и другими материалами дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, и учитывая что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не привело к затягиванию процедуры банкротства, не причинило убытков конкурсной массе, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судом признается, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемой ситуации возможна квалификация правонарушения как малозначительного.

Следовательно, в данном случае допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.12.2024 №00633624 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО1 устное замечание.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, но при этом означает противоправность его поведения и свидетельствует о неотвратимости реагирования Управления Росреестра по Воронежской области на данное административное правонарушение, хотя и признанное малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, частью 3.1 статьи 14.13, статьями 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.12 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 17.12.2024 № 08-21229-ЕП/24 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 442672, <...>) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 442672, <...>) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова