АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15741/2025
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «РесурсТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 374-КР/23 от 17.03 2023,
в отсутствии представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РесурсТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании задолженности по договору поставки № 374-КР/23 от 17.03 2023.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс Торг» (далее также – ситец, поставщик) и ООО «Газпром бурение» (далее также – ситец, покупатель) заключен договор поставки № 374- КР/23 от 17.03.2023г. (далее по тексту - договор).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в спецификациях.
Оплата 100% стоимости товара производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора (п. 2.2. договора).
Согласно п. 2.8. договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Товар поставлен поставщиком в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями и принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами. Покупателем частично произведена оплата.
Стоимость поставленного истцом товара, в соответствии с универсально-передаточными документами № 228 от 14.12.2022, № 16 от 30.01.2024, № 17 от 30.01.2024, № 78 от 04.04.2024, № 83 от 08.04.2024, № 79 от 04.04. 2024, № 84 от 08.04.2024, составляет 698 280 рублей, ответчиком оплата не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено: договор поставки № 374- КР/23 от 17.03.2023г., подписанные сторонами УПД № 16 от 30.01.2024, № 17 от 30.01.2024, № 78 от 04.04.2024, № 83 от 08.04.2024, № 79 от 04.04. 2024, № 84 от 08.04.2024, а также подписанная со стороны истца УПД № 228 от 14.12.2022.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании задолженности в размере 32 040 руб. на основании УПД № 228 от 14.12.2022 г. в связи с отсутствием доказательств получения товара ответчиком.
Согласно спецификации № 0023-374-КР/23-Р-КБ от 14.12.2022г. сторонами согласована поставка товара «Ящик для инструментов» в количестве 3шт на сумму 32 040 руб. Адрес поставки: г. Новый Уренгой, Западная промзона, р-н аэропорта.
В материалы дела истцом в качестве доказательства поставки товара по УПД № 228 т 14.12.2022 представлена отчет о доставке № ЕК7НУРО110016281 от 14.12.2022г.: адрес доставки г. Новый Уренгой, Западная промзона.
Согласно отчету о доставке, товар доставлен по адресу, указанному в спецификации, представителем грузополучателя предъявлен документ, удостоверяющей личность и доверенность на получение груза. Также имеется отметка (штамп) и подпись получателя в экспедиторской расписке.
Судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо пояснений относительно поставки товара, его вида и количества по экспедиторской расписке № ЕК7НУРО110016281 от 14.12.2022г.
Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в размере 698 280 руб., а также не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты товара, а исковые требования истца о взыскании с ответчика 698 280 руб. задолженности являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 077, 81 руб. за период с 03.05.2023г. по 14.03.2025г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01%, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).
В соответствии с п. 6.8. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан составленным методологически и арифметически верно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 077, 81 руб. за период с 03.05.2023г. по 14.03.2025г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 698 280 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, за период с 15.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.
Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № 16/2024 от 19.08.2024г.
В соответствии с актом оказанных услуг от 22.08.2024 года исполнитель оказал услугу по подготовке претензии от имени Заказчика к ООО «Газпром бурение» (филиал «Краснодар бурение» о погашении задолженности по договору поставки № 374- КР/23 от 17.03.2023г.) Всего оказано услуг на сумму 5 000 рублей.
Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № 01/2025 от 14.01.2025г.
В соответствии с актом оказанных услуг от 16.01.2025г. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг № 01/2025 от 14.01.2025г. исполнитель оказал следующие услуги: подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Заказчика с ООО «Газпром бурение» задолженности по договору поставки № 374-КР/23 от 17.03.2023г., пени за просрочку платежа, судебных расходов (государственная пошлина), направлено заявление о выдаче судебного приказа должнику, подано заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Краснодарского края. Всего оказано услуг на сумму 5 000 рублей.
По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025г. по делу А32-9986/2025.
Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № 08/2025 от 07.03.2025г.
В соответствии с актом оказанных услуг от 14.03.2025г. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг № 08/2025 от 07.03.2025г. исполнитель оказал следующие услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании в пользу Заказчика ООО «Газпром бурение» задолженности по договору поставки № 374-КР/23 от 17.03.2023г., пени за просрочку платежа, судебных расходов (государственная пошлина, расходов на представителя). Всего оказано услуг на сумму 11 500 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями: № 160 от 30.08.2024г. на сумму 5 000 руб.; № 5 от 15.01.2025г. на сумму 5 000 руб.; № 42 от 14.03.2025 года на сумму 11 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены дополнительные расходы в рамках заключенного договора оказания услуг № 08/2025 от 07.03.2025г.
В соответствии с актом оказанных услуг от 07.08.2025г. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг № 08/2025 от 07.03.2025г. исполнитель оказал следующие услуги: подготовлено возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, оказана услуга направления документов сторонам по делу (ответчику), направление документов в Арбитражный суд Краснодарского края. Всего оказано услуг на сумму 18 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 121 от 07.08.2025г.
Ответчик с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, считает их явно чрезмерными (неразумными) и не подлежащими удовлетворению.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь главой 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 698 280 руб. задолженности, неустойку в размере 18 077, 81 руб. за период с 03.05.2023 по 14.03.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 698 280 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, за период с 15.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 818 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В.Николаев