ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-7992/2025 13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг вперед» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 по делу № А29-7992/2025

по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шаг вперед» (далее – ответчик, ООО «Шаг вперед», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 заявленные требования Министерства удовлетворены, ООО «Шаг вперед» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Шаг вперед» с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении

заявления Министерства отказать.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии событий и составов вменяемых административных правонарушений. По утверждению ООО «Шаг вперед», организации при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции могут осуществлять изготовление коктейлей и других напитков в процессе обслуживания потребителя при оказании услуг общественного питания с использованием алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте, в том числе маркированной в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). ООО «Шаг вперед» обращает внимание на то, что в материалы дела Общество представило технико-технологические карты приготовления напитков (коктейлей), товарно-сопроводительные документы для подтверждения легальности ингредиентов, использованных для изготовления коктейлей и настоек. По мнению заявителя жалобы, отсутствие срока годности напитков (коктейлей) не свидетельствует о нарушении ООО «Шаг вперед» законодательства об обороте алкогольной продукции, о ее производстве без лицензии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества. Министерство считает, что в рассматриваемом деле легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции Обществом не подтверждена. Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, без указания даты ее изготовления, срока годности, вне процесса обслуживания потребителей (заказчиков услуг), является нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 Министерством на основании поступивших от УМВД России по г. Сыктывкару материалов проверки по сообщению гражданина о продаже контрафактной алкогольной продукции в баре «Правда бар», расположенном по адресу: <...> (далее – бар), принято решение № 4 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Шаг вперед».

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что 18.10.2024 в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что в баре Общества реализуется контрафактная алкогольная продукция.

В ходе осмотра помещений бара сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару обнаружена и изъята алкогольная продукция: 4 бутылки с пояснительной запиской «Лонг Айленд» (водка 200 мл, джин 200 мл, текила 200 мл, ром 200 мл, трипл сек 200 мл), 1 бутылка с пояснительной запиской «Мор», 1 бутылка с пояснительной запиской «Брусника», 1 бутылка с пояснительной запиской «Смородина». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 18.10.2024.

В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2024 изъятая алкогольная продукция относится к спиртосодержащей продукции, объемная доля этилового спирта бутылок с надписями «Лонг» и «Лонг Айленд» - 39 % об., «Смородина», «Брусника», «Облепиха», «Мор» - 15 % об.

Деятельность в помещении бара осуществляет ООО «Шаг вперед». Общество имеет лицензию от 13.08.2024 № 11РПО0000732 на право розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пояснениями Общества, изъятая алкогольная продукция изготавливалась им путем перемешивания имеющейся в распоряжении алкогольной продукции, приобретенной в установленном порядке, в целях упрощения работы для последующей продажи посетителям в качестве коктейлей и настоек.

По результатам проверки Министерством выявлены нарушения подпункта 12 пункта 12 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в части реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подпунктов 1, 4 пункта 22 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в части несоответствия лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 названного Закона.

Усмотрев в действиях ООО «Шаг вперед» признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, должностное лицо Министерства составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2025 № 10.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Министерство направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления установил наличие в деянии ответчика событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли

основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ определено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона

№ 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без

сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Материалами дела установлено, что 18.10.2024 в баре «Правда бар», принадлежащем ООО «Шаг вперед», расположенном по адресу: <...>, в обороте (хранение, розничная продажа) находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов.

Общество, ссылаясь на положения пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, ГОСТ 31984-2012 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования (далее - ГОСТ 31984-2012), указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Действительно, как полагает заявитель жалобы, согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В силу пункта 4.4 ГОСТ 31984-2012 услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

По верному утверждению суда первой инстанции, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в процессе обслуживания потребителя. При этом алкогольная продукция, используемая при изготовлении напитков, должна находиться в легальном обороте, в том числе маркирована в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

По смыслу изложенных положений деятельность по изготовлению алкогольных настоек (коктейлей), не относящаяся к услугам общественного питания (вне процесса обслуживания конкретного потребителя), должна осуществляться на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, а производимая алкогольная продукция должна соответствовать всем требованиям Закона № 171-ФЗ, в том числе быть маркирована. При этом алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей сведения, установленные пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Привлекая ООО «Шаг вперед» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом технологические карты не соответствуют содержанию изъятой алкогольной продукции, в технологических картах не описан процесс настаивания, отсутствует информация о сроке изготовления и годности продукции. Достоверно установить, что входит в состав обнаруженной и изъятой продукции, процесс ее изготовления (смешивания), пропорции, сопоставить представленные в дело товарно-транспортные накладные с обнаруженными в «Правда бар» емкостями со спиртосодержащей жидкостью, не представляется возможным.

Факт того, что на изъятой алкогольной продукции, отсутствует надлежащая маркировка в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, а также информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, Обществом по существу не оспаривается. По убеждению заявителя жалобы, отсутствие срока годности не является нарушением законодательства об обороте алкогольной продукции.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона

№ 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция относится в пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. В свою очередь, бар «Правда бар» является предприятием общественного питания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в том числе возникающие между

потребителями и изготовителями, продавцами информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 названного Закона).

В пункте 3 статьи 11, подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Российской Федерации без соответствующих сведений о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,

определить, что содержимое спорных бутылок соответствует составу, указанному в технологических картах, то есть содержит в числе ингредиентов именно заявленные Обществом в составе коктейлей и настоек, и проследить легальность используемых в составе напитка ингредиентов не представляется возможным. Вопреки возражениям ответчика предъявленные им товарно-транспортные накладные, а также технологические карты сами по себе не доказывают тот факт, что заранее изготовленная жидкость в обнаруженных при осмотре бутылках содержит именно те виды алкогольной продукции, которая приобретена Обществом именно по этим товаросопроводительным документам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Шаг вперед» события вмененных административных правонарушений.

Таким образом, материалами дела доказаны события административных правонарушений по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том,

что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенных заявителем административных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя. Назначенное ответчику административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 18.10.2024, не рассматривал, поскольку изъятая продукция подлежит уничтожению на основании постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.03.2025 по делу № 5-195/2025.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шаг вперед» государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, соответственно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Шаг вперед» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 по делу

№ А29-7992/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг вперед» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг вперед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева