ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А41-11460/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоп Кондитер»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 04 марта 2023 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 26 июля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоп Кондитер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Шоп Кондитер» (далее – истец, ООО «Шоп Кондитер») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о взыскании денежных средств в размере 420 017,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 02.02.2023 в размере 3 624,81 руб. и процентов за период с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шоп Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды безосновательно сочли разумным сроком для предъявления обоснованных возражений на отчет агента (и экспедитора) 7-дневный срок, неправомерно ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не устанавливает продолжительность разумного срока, а устанавливает срок на исполнение требования кредитора в случае его предъявления; суды неправильно определили существо смешанного договора, заключенного сторонами, и квалифицировали договор исключительно как агентский договор, не усмотрев в нем отношений транспортной экспедиции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шоп Кондитер» и ООО «Вайлдберриз» заключен агентский договор путем принятия истцом условий оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за отчетные периоды с 28.11.2022 по 11.12.2022 выявил нарушения со стороны ответчика, а именно: по отчетам № 21203130, № 21203129, № 20734475, № 20734474 ответчик неправомерно удержал с истца повышенную логистику в размере 420 017,49 руб. Истцом 13.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022 и 13.01.2023 были направлены возражения к отчетам. Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения направленных в его адрес претензий о возврате необоснованно удержанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 999, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (оферты), установив, что мотивированные замечания и возражения по отчетам направлены с нарушением срока для их предоставления, что свидетельствует о нарушении условий оферты со стороны истца, соответственно, отчеты считаются принятыми и утвержденными истцом, учитывая, что по условиям договора истец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале, в частности, за несоответствие заявленных габаритов упаковки фактическим и риск пересчета услуг ответчика по обработке, хранению и логистике товара и начисления повышенной логистики, принимая во внимание, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о нарушении ответчиком своих обязанностей, при этом надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-11460/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоп Кондитер» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский