ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14429/2025
г. Москва Дело № А40-154856/24
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-154856/24,
принятое по иску ООО "Дэнстом" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,
установил:
ООО «Дэнстом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Ц, общей площадью 91,7 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 18, 19, 19а, 20-25, 25а, 256) в редакции истца.
Решением арбитражного суда от 31.01.2025 урегулированы разногласия сторон.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсистема» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 1-896/08, в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015, согласно которому ООО «Альфа Стройсистема», является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Щ, общей площадью 91,7 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 18, 19, 19а, 20-25, 25а, 256). Указанные характеристики являются достаточными для описания объекта. Объект является частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Ц, с кадастровым номером 77:01:0006030:4918, общей площадью 362 кв.м.
03.11.2009 в соответствии с протоколом-соглашением о переуступки прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды № 01-00896/08 от 05.06.2008 ООО «Альфа Стройсистема» переуступило ООО «Денстом» право аренды по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 1-896/08 от 05.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015.
28.12.2023 в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, истец обратился в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
07.03.2024 в адрес истца направлен проект договора купли-продажи № 59-9328 от 07.03.2024 указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» № 33-5-177082/23-(0)-8 от 07.03.2024, а также распоряжение Департамента от 04.03.2024 № 22862 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Ц, общей площадью 91,7 кв. м», Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 09.02.2024 № М95-197-П/2024 и экспертное заключение от 13.02.2024 № 01/244-24.
Исходя из условий, предложенных ответчиком цена объекта составляет 10 345 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.02.2024 № М95-197-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 13.02.2024 № 01/244-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».
Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-9328 от 07.03.2024 является чрезмерно завышенной.
В целях определения стоимости выкупаемых объектов, истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» на проведение оценки рыночной стоимости объекта. После проведения оценки истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми ст. 445 ГК РФ. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Бизнес-оценка», стоимость объекта составляет 6 539 000 руб. без учета НДС.
04.04.2024 истец в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с отчетом об оценке направил Департаменту городского имущества города Москвы.
08.04.2024 Департамент письмом № 33-5-177082/23-(0)-11 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 8 130 000 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.
Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.
В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.
Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки, определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определенная экспертом при рассмотрении дела стоимость не существенно отличается от предложенной ответчиком стоимости по сравнению с ценой, которая была определена истцом при подаче иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-154856/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Ю.Н. Кухаренко