ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19515/2024

г. Москва

20 января 2025 года

Дело № А41-82841/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ПК «ПОЛИУРЕТАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу № А41-82841/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО ПК «ПОЛИУРЕТАН» к ООО «ТПК ЗЛСМ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПК ЗЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196.476 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 26.05.2023 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением от Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 с ООО "ТПК ЗЛСМ" в пользу ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" взыскано 133777 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4693 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

18.06.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117100 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

05.09.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым с ООО "ТПК ЗЛСМ" в пользу ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить части, в удовлетворении которых было отказано, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 срок ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры оказания услуг № 1 от 10.06.2024, № 2 от 10.06.2024, платежные поручения № 2153 от 11.07.2024 на сумму 95800 руб. 00 коп., № 2152 от 11.07.2024 на сумму 21300 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции распределил судебные издержки в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, приняв при этом во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ООО "ТПК ЗЛСМ" заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило снизить их размер до 5000 руб. 00 коп.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" удовлетворены частично, следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "ТПК ЗЛСМ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 79.731 руб. 13 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, ответчик, как указывалось выше, в суде первой инстанции заявил о снижении расходов на представителя в связи с тем, что заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не соразмерна трудозатратам исполнителя, поскольку кроме подготовки искового заявления , представитель никакой иной работы не выполнил, а подача истцом уточненного иска обусловлена не надлежаще произведенным истцом расчетом неустойки, о чем ответчик заявил в отзыве на иск и впоследствии истец с произведенным ответчиком контррасчетом согласился; стоимость услуги «составление заявления о взыскании судебных расходов» в Московском регионе составляет 5.000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 1, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, пришел к правомерному выводу о признании подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, уменьшение размера данных расходов не является произвольным, а мотивировано судом применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы процессуального права, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов нельзя признать разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 г. по делу №А41-82841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина