Постановление по делу № 07АП-1317/2025 от 17.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1317/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Алтрейд» на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12670/2024 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация экспертиза» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Алтрейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация экспертиза» (далее – ООО «НИО Экспертиза») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Алтрейд» (далее – ООО «ТПК «Алтрейд») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.109-110) о взыскании 755 000 руб. задолженности, неустойки в размере 959 310 руб. за период с 03.05.2023 по 20.12.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТПК «Алтрейд» в пользу ООО «НИО Экспертиза» взыскано 755 000 руб. задолженности, 546 505 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 20.12.2024, и далее, начиная с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 27 300 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТПК «Алтрейд» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга с учетом его частичного погашения ответчиком и неустойки за период с 03.05.2023 по 20.12.2024 с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: взысканная неустойка несоразмерна взысканным обязательствам, имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России размер неустойки составит 479 089 руб. 83 коп.; на момент подачи настоящей апелляционной жалобы ответчик частично погасил сумму основного долга.

ООО «НИО Экспертиза» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения от 24.12.2024, от 28.12.2024) апелляционным судом приобщены к материалам дала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИО Экспертиза» (продавец) и ООО «ТПК «Алтрейд» (покупатель) подписан договор купли-продажи №0104-1 от 01.04.2023 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно спецификации продавец обязуется поставить покупателю индукционную плавильную печь УИПА 250-2,4М в количестве 2 штуки общей стоимостью 1 615 000 руб.

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость товара, которая составила 1 615 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.2 определено, что оплата товара производится путем перечисления не расчетный счет продавца по следующему графику:

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.05.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.06.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.07.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.08.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.09.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.10.2023;

- 135 000руб. оплачивается покупателем не позднее 01.11.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.12.2023;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.01.2024;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.02.2024;

- 135 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.03.2024;

- 130 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 передача товара оформляется путем подписания двухстороннего акта приема-передачи товара и товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % об общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец поставил индукционную плавильную печь УИПА 250- 2,4М в количестве 2 штуки по акту приема-передачи и по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 03.07.2023 общей стоимостью 161 5000 руб. (л.д. 15-19).

После частичной оплаты в размере 860 000 руб. (л.д. 56-61,74,75), задолженность после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ составила 755 000 руб.

Претензией от 29.05.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в ином размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком платёжные поручения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, во-первых, платеж от 24.12.2024 на сумму 50 000 руб. совершен незадолго до судебного заседания, и зная об этом, именно ответчик обязан был об этом сообщить суду, чего необоснованно не сделал, в то время как со стороны истца наличие злоупотреблений не усматривается, второй платеж 28.12.2024 совершен уже после того, как дело было рассмотрено. Указанные платежи также не повлияли на расчет неустойки, конечная дата расчета определена 20.12.2024.

Вместе с тем данные платежи, наличие которых не оспаривает истец в обязательном порядке должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

По расчету суда неустойка составит 546 505 руб. за период с 03.05.2023 по 20.12.2024 (л.д.102-103).

Ответчик считает, что она должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается податель жалобы, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя (0,1%) (пункты 6.2 и 6.3 договора)

При этом, размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Алтрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Алтрейд» в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева