ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-13030/2025
г. Москва Дело № А40-187027/24
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025г. по делу № А40-187027/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 7 471 785 руб. 71 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» заключен Государственный контракт от 30.11.2021 № 2123187377882554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту (шифр объекта Т-26/21-45).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 132 831 746,00 руб.
Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2022; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2023.
Истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.
Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
Истец начисляет неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (п. 18.4 Контракта) в размере 7 471 785,71 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.1.8 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно предоставлять Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по Контракту обязательств.
Согласно п. 1.1.18. Контракта исходные данные - документы необходимые Генподрядчику для разработки проектной и рабочей документаций, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы.
Ответчиком своевременно не была получена следующая исходно-разрешительная документация:
Градостроительный план земельного участка получен только 04.07.2022 (№ РФ-77-4-53-3-85-2022-4130), спустя 8 месяцев с даты начала работ по Контракту.
Правоустанавливающий документ на земельный участок получен только 05.08.2022 (№ 141/3/БСПЗ(К)-1392), спустя 9 месяцев с даты начала работ по Контракту;
Тактико-техническое задание по устройству системы охраны (далее - ТТЗ на ТСО) своевременно не утверждено, о чем направлено запрос о предоставлении ТТЗ на ТСО письмом от 01.06.2022 № ОП-6/12119-дсп.
ТТЗ на ТСО утверждено Заказчиком только 06.02.2023, через 433 дня после заключения Контракта.
Также несвоевременно предоставлены технические условия на подключение к электрическим сетям. Расчет нагрузок для получения технических условий направлен письмом от 30.06.2022 № ОП-6/15157-дсп. Оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» направлена в адрес Ответчика письмом от 10.01.2022 № ФКП/ТУ/32.
В связи с тем, что заказчик несвоевременно предоставил в адрес Генподрядчика исходные данные, в его адрес были направлены уведомления о невозможности выполнения работ, что подтверждается письмами от 22.04.2022 № ОП-6/8827-дсп, от 01.06.2022 № ОП-6/12119-дсп.
Таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, своевременно от истца не получены. Ввиду этого Ответчиком направлены уведомления о приостановке работ письмами от 29.06.2022 № ОП-6/15011 -дсп и от 19.04.2023 № ЦФО/ 16697-дсп.
Судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от общей цены Контракта.
Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчик несвоевременно предоставил в адрес генподрядчика исходные данные.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-187027/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк