АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-618/25
Екатеринбург
19 марта 2025 г.
Дело № А60-31970/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-31970/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» (далее – общество, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024).
Министерство 17.06.2024 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафа за недостижение показателей результативности предоставления субсидии по соглашению от 18.04.2018 № 020-11-2018-076 в размере 6 986 250 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым министерством при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Настаивая на том, что при обращении в суд с настоящими требованиями министерство не был пропущен срок исковой давности, последнее ссылается на то, что течение срока приостанавливалось на 94 календарных дня (на период рассмотрения арбитражным судом дела №А40-180189/21, в рамках которого обществом оспаривалось требование министерства об уплате штрафа). В обоснование своей позиции министерство ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), в соответствии с которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы министерства – основанными на неверном применении норм гражданского законодательства.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146 об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила) между обществом и министерством заключено соглашение от 18.04.2018 № 020-11-2018-076 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники (далее – соглашение).
В марте 2020 года на основании поданного заявления и соглашения обществу предоставлена субсидия из федерального бюджета на сумму 6 986 250 руб.
Дополнительным соглашением от 02.03.2020 № 5 стороны согласовали, что в 2020 году получатель обязан произвести технику в количестве 4 штук (кран-трубоукладчик ТБГ 20.01 - 3 штуки, кран-трубоукладчик ТБГ 16 - 1 штука)
Согласно пункту 15 Правил получатель в течение 30 рабочих дней со дня окончания финансового года представляет в министерство отчет о достижении показателя результативности предоставления субсидии.
Общество вместе с письмом от 12.02.2021 представило отчет о достижении значения показателя результативности предоставления субсидии за 2020 год, согласно которому значение показателя результативности не достигнуто. Плановое значение по объему производства техники в 2020 году составляет 4 единицы, фактический показатель значения по объему производства техники - 0 единиц.
Согласно пункту 17 Правил, а также пункту 4.1.7 соглашения в случае установления факта недостижения производителем показателя результативности предоставления субсидии (показатель результативности предоставления субсидии меньше 1) к производителю применяются штрафные санкции, размер которых определяется по соответствующей формуле.
В соответствии с пунктом 18 Правил сумма штрафных санкций подлежит перечислению в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения производителем соответствующего требования министерства и (или) органа государственного финансового контроля.
На основании указанных норм министерством в адрес общества направлено требование от 15.06.2021 № 49428/07 об уплате штрафа в размере6 986 250 руб.
Данное требование оспаривалось обществом в арбитражном суде в рамках дела № А40-180189/2021 (рассматривалось в период с 24.08.2021 по 22.06.2022). Вступившими в законную силу судебными актами по делу обществу в признании требования недействительным отказано.
Поскольку требование об уплате штрафа добровольно обществом не исполнено, министерство 17.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 6 986 250 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Как указывалось выше, правомерность применения к обществу штрафных санкций в сумме 6 986 250 руб. и законность требования министерства о применении штрафных санкций от 15.06.2021 № 49428/07 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А40-180189/2021, имеющими для настоящего дела преюдициальный характер.
Однако ответчик, возражая против иска, заявил, в том числе о пропуске министерством срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006№ 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Судами установлено, что с требованием о взыскании штрафа за недостижение показателя результативности предоставления субсидии министерство обратилось в арбитражный суд 17.06.2024, тогда как срок исковой давности с учетом 30 рабочих дней на рассмотрение письма общества от 12.02.2021 № 31 (пункт 4.1.8 соглашения), а также 10 рабочих дней на его добровольное исполнение (пункт 5.2.1 соглашения) подлежит исчислению с 14.04.2021 (до 15.04.2024).
Поскольку срок исковой давности пропущен, какие-либо доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 6 986 250 руб.
Вновь приведенные доводы министерства о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрение дела№ А40-180189/2021 основаны на ошибочном толковании и понимании министерством подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.
Вопреки позиции министерства само по себе инициирование обществом дела об оспаривании требования об уплате взыскиваемого министерством в рамках настоящего спора штрафа притом, что исполнение указанного требования судом в рамках дела № А40-180189/2021 не приостанавливалось, обеспечительные меры не принимались, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приостановления срока исковой давности, призванного обеспечить защиту именно лица, обратившегося за судебной своего нарушенного права (в рассматриваемом случае – общества).
Каких-либо юридических препятствий для обращения в суд со встречными требованиями о взыскании штрафа в рамках дела№ А40-180189/2021, так и с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд по месту нахождения общества у министерства не имелось.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы министерства у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу№ А60-31970/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова