ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А42-7248/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37948/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023 по делу № А42-7248/2023, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 655 187,00 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в селе Алакуртти Мурманской области: ул. Содружества, д. 9. пом. II, площадью 195,9 кв.м, ул. Содружества, д. 9. пом. III, площадью 165,6 м2, ул. Содружества, д. 12. пом. II, площадью 164,8 м2, ул. Содружества, д.12. пом. III, площадью 195,3 м2, ул. Содружества, д.22. пом. II, площадью 587,2 м2, за период с января 2023 года по май 2023 года, неустойки в размере 25 003,79 рублей за период с 21.02.2023 по 18.08.2023, всего: 680 190,79 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

01.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что не является ответчиком по настоящему спору. Жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам, при этом, Министерство обороны РФ не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. При отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которого является Министерство обороны. Кроме того, ответчик указывает, что в заявленный период помещения переданы арендаторам, которые обязаны оплачивать оказываемые услуги.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 №1966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ № 1966), нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в селе Алакуртти Мурманской области, в том числе спорные объекты: ул. Содружества, д. 9. пом. II, площадью 195,9 м2, ул. Содружества, д. 9. пом. III, площадью 165,6 м2, ул. Содружества, д.12. пом. II, площадью 164,8 м2, ул. Содружества, д.12. пом. III, площадью 195,3 м2 переданы ответчику.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.08.2021.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 12.04.2022 ФГКУ «СЗТУИО» передало ответчику, в том числе спорный объект во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 № 606 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ № 606), расположенный в многоквартирном доме в селе Алакуртти Мурманской области на ул. Содружества, д. 22. пом. II, площадью 587,2 м2.

Также указанными приказами на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В период с января 2023 года по май 2023 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения.

Для оплаты тепловой энергии предъявлены счета, которые ответчиком не оплачены.

Претензия от 10.07.2023 № 1-26-10/14418 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку в спорный период ответчик обладал правом оперативного управления на спорные помещения, следовательно, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик указывает, что нежилые помещения предоставлены сторонним организациям, а именно: нежилое помещение II в <...> передано на основании договора аренды публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нежилое помещение II в <...> на основании договора безвозмездного пользования передано обществу с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл», нежилые помещения II и III в <...> на основании договора безвозмездного пользования переданы администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района.

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на вышеуказанных лиц, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем/арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия заключенного с третьими лицами как с абонентами договора теплоснабжения в материалы дела не представлены.

Факт поставки коммунального ресурса, количество потребленного ответчиком ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты долга за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны РФ на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которого является Министерство обороны РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества.

Следовательно, обязанным к оплате истцу услуг по поставке тепловой энергии является Учреждение. Подача же заявки о выделении финансирования зависит от воли ответчика.

Статус Учреждения, характер осуществляемой Учреждением деятельности и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные коммунальные услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Оказанные услуги были приняты ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг в адрес истца направлено не было. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 18.08.2023 в сумме 25 003,79 рублей также правомерно удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023 по делу №А42-7248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова