ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-26495/2024
07 мая 2025 года15АП-2034/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиалаОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 по делу № А53-26495/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой»(ОГРН <***> ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (далее – истец, ООО «ТЖДС») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, АО «РЖД», ДКРС) о взыскании 57 688 894,80 руб. задолженности по договору от 30.11.2020 № 4149873.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» взыскано 57 688 894,80 руб. задолженности, а также200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Акт по форме КС-14, указанный в приложении № 4 к договору, сторонами до настоящего момента оформлен не был. Представленные конкурсным управляющимООО «ТрансЖелДорСтрой» Акты формы КС-2 не являются доказательствами выполнения работ. Сверка взаиморасчетов между сторонами не производилась, акты сверок взаиморасчетов за период с 2021 по 2024 с «ТрансЖелДорСтрой» не подписывались. Кроме того, по мнению заявителя, сумма задолженности по договору должна быть уменьшена на сумму сальдирования в размере 172 102, 52 руб..
Определением 28.04.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Украинцеву Ю.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиалом ОАО «РЖД» (далее - ДКРС) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой»(ООО «ТЖДС») заключен договор субподряда № 4149873. Согласно п. 2 договора ООО «ТЖДС» обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объектов железнодорожной инфраструктуры, а ДКРС оплатить работы.
Согласно п. 8 договора стоимость работ составляет 59 154 051 руб. Как следует из п. 8.5 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии с п. 9 договора оплата осуществляется за фактически выполненные и подтвержденные работы на расчетный счетООО «ТЖДС» в соответствии с графиком платежей, на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания ДКРС акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
ООО «ТЖДС» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: № 57 от 30.06.2021 на сумму46 101 690 руб., № 40 от 31.07.2021 на сумму 22 083 073,20 руб.
После приемки выполненных работ стороны договора уменьшили суммы и объемы выполненных работ в соответствии с заключением «Главгосэкспертизы»: корректировочный акт № 97 от 31.10.2021 зафиксировал уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 9 538 752 руб., корректировочный акт № 98 от 31.10.2021 зафиксировал уменьшение стоимости выполненных работ на сумму957 116,40 руб. Общая сумма выполненных ООО «ТЖДС» работ с учетом корректировок составила 57 688 894,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31798/22-106-74 «Б» от 19.05.2022 ООО «ТЖДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (резолютивная часть оглашена 23.01.2024) конкурсным управляющим ООО «ТЖДС» утверждена ФИО3. Конкурсным управляющим в результате анализа хозяйственной деятельности ООО «ТЖДС» установлено, что в нарушение условий указанного выше договора ответчиком ДКРС встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом1 статьи 711 и пунктом1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желание им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми. работ Акты приемки выполненных работ по форме КС-3 подписаны.
В ходе судебного разбирательства ответчик также признавал подписание актов формы КС-2 на общую сумму 57 688 894, 80 руб.:
- в июне 2021 г. на сумму 46 101 690 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.06.2021 №1),
- в июле 2021 г. на сумму 22 083 073,20 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2021 №2),
- корректировочный акт в октябре 2021 г. на сумму - 10 495 868,40 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2021 №1корр).
Доводы ответчика о том, что сторонами не подписан акт формы КС-14 являлся предметом изучения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и признаются несостоятельными, поскольку ни закон, ни заключенный сторонами договор не связывает обязанность оплаты выполненных и принятых работ с оформлением указанного документа.
Пунктами 9.4.6 и 9.5 договора предусмотрено, что в случае завершения работ по объекту ранее последнего дня отчетного периода (месяца), акт (акты) по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформляются на дату фактического завершения работ (приемки работ) с последующим оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ в пределах, установленных в графике платежей на соответствующий финансовый год, осуществляется подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.
Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены в полном объеме и акт выполненных работ ответчиком не подписывался, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сторонами произведена двухсторонняя корректировка объемов работ и цены договора. Все работы с учетом корректировочных актов выполнены, невыполненный объем отсутствует.
Таким образом, неподписание акта по форме КС-14, при условии принятия работ по актам КС-2 и справкам КС-3, не свидетельствует о невыполнении работ; работы выполнены, фактически приняты, используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, что ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 4149873 от 30.11.2020 в размере 57 688 894,80 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-31798/22-106-74 требование ОАО «РЖД» о выплате суммы задолженности в размере 172 102,52 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЖДС».
ОАО «РЖД» 24.10.2024 ИСХ-19482/ДКРС в адрес конкурсного управляющего ООО «Трансжелдорстрой» ФИО3 направлено уведомление о сальдировании в размере 172 102,52 руб., что включает задолженность по пени за просрочку выполнения работ в размере 72 102,52 руб., по штрафу за не предоставление оценочной ведомости возвратных материалов в размере 100 000 руб. по договору от 30.11.2020 № 4149873 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности) Этап 1.3 Объекты железнодорожной инфраструктуры, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив: демонтаж грузового двора (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров)».
Ответом от 22.11.2024 ИСХ.№ 54/ТЖДС, ввиду того, что задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Трансжелдорстрой» в размере 57 668 894,80 руб. не подтверждена судебным решением, конкурсный управляющий ООО «ТЖДС» ФИО3 признал операцию по сальдированию несостоявшейся.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу№А40-31798/2022, новым конкурсным управляющим должникаООО «Трансжелдорстрой» утвержден ФИО4.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-31798/2022-106-74 требование ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов должника (истца) задолженности в размере 172 102, 52 руб. (пени в размере 72 102, 52 руб. за просрочку выполнения работ и штраф в размере 100 000 руб. за непредставление документов) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансжелдорстрой»
31.01.2025 в адрес нового конкурсного управляющего направлено уведомление №817/ДКРС-Юг о сальдировании, однако данное уведомление оставлено без ответа.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость сальдирования суммы задолженности на 172 102,52 руб. и уменьшения размера долга до 57 516 792,28 руб.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансжелдорстрой» указывает на то, что сальдирование возможно при наличии встречных требований, которые предъявлены обеими сторонами друг другу. В рассматриваемом случаеОАО «РЖД» лице ДКРС не заявляло об отказе от исполнения договора, не заявляло встречных исковых требований, не заявляло о зачете встречных требований. Следовательно, отсутствуют основания для применения механизма сальдирования при отсутствии действий другой стороны, направленных на установление завершающей обязанности по отношению друг к другу.
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости сальдирования суммы задолженности признаются апелляционным судом обоснованными на основании следующего.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Как указывает ответчик, размер задолженности подрядчика составляет 172 102,52 руб., что включает задолженность по пени за просрочку выполнения работ в размере 72 102,52 руб., по штрафу за не предоставление оценочной ведомости возвратных материалов в размере 100 000 руб. по договору от 30.11.2020 № 4149873 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности) Этап 1.3 Объекты железнодорожной инфраструктуры, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив: демонтаж грузового двора (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров)».
Поскольку заказчик просит уменьшить договорную цену на величину задолженности по неустойке за просрочку выполнения работ и штрафу за не предоставление оценочной ведомости возвратных материалов, а подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности, оснований для взыскания задолженности по договору субподряда № 4149873 от 30.11.2020 в полном объеме 57 688 894,80 руб. не имелось.
Обоснованность требований ответчика в размере 172 102,52 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу А40-31798/2022-106-74), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из пункта 17 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), тот факт, что задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о проведении сальдирования задолженности в размере 172 102,52 руб. и уменьшения размера задолженности до 57 516 792,28 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору субподряда № 4149873 от 30.11.2020 в размере57 516 792,28 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его изменения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены частично (99,7%).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 199 403 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 90 руб. апелляционный суд относит на истца.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 по делу№А53-26495/2024 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>) задолженность в размере 57 516 792,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 403 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 90 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
ПредседательствующийВ.Л. Новик
СудьиН.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева