Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27099/2025

г. Москва Дело № А40-227111/23

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6

на решение Арбитражного суда города Москвы 11.04.2025 по делу № А40-227111/23 по заявлению АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ»

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2

по доверенности от 11.12.2024, ФИО3 по доверенности от 24.03.2025;

от заинтересованного ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, ФИО5 по лица: доверенности от 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по заявлению АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – общество) признано незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – налоговый орган) от 24.11.2022 № 23-12/20-02-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по п.2.2.2.1 и доначисления налога на прибыль в размере 6 687 369 руб., в части выводов по п.2.2.2.2 и доначисления налога на прибыль в размере 67 167 807 руб., в части выводов по п.2.2.2.3 и доначисления налога на прибыль в размере 49 726 393 руб., в части соответствующих этим выводам сумм пени и штрафа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 24.11.2022 № 23-12/20-02-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по пункту 2.2.2.1. и в части выводов по пункту 2.2.2.2.

Кассационным судом обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов по пункту 2.2.2.1. решения.

Кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о признании недействительным решения налогового органа в части выводов по пункту 2.2.2.2. решения.

При новом рассмотрении решением суда от 11.04.2025 признано недействительным решение налогового органа в части выводов по пункту 2.2.2.2. и начисления в связи с этими выводами налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.258 НК РФ сказано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (п.1 ст.258 НК РФ).

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п.1 ст.258 НК РФ).

Амортизационные группы перечислены в п.3 ст.258 НК РФ.

Согласно п.4 ст.258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008).

Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. О чем сказано во Введении к Общероссийскому классификатору основных фондов.

По мнению налогового органа, принадлежащие обществу основные средства «воздушные линии электропередачи» (далее – воздушные линии) подлежат отнесению к 10-й амортизационной группе с присвоением кода ОКОФ 220.42.22.11.110 со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Что позволило налоговому органу прийти к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2018, 2019 и 2020 годы в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям из-за неправильного определения амортизационной группы, кода ОКОФ и срока полезного использования.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, обществом поставлены на учет основные средства «Воздушные линии электропередачи напряжением 110, 220 кВ», к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» присвоен код ОКОФ 220.41.20.20.302 «Линия электропередачи воздушная» (до 01.01.2017 код ОКОФ 12 4521125). В дальнейшем заменен на код ОКОФ 220.42.22.12.111 «Линии электропередачи местные воздушные».

В соответствии с классификацией основных средств в отношении воздушных линий обществом определена шестая амортизационная группа со сроком полезного использования 121, 170 и 180 месяцев (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

В постановлении кассационного суда по настоящему делу указано, в т.ч., следующее:

«В жалобе инспекция обратила внимание на то, что ею в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы применительно к п. 2.2.2.2 решения инспекции. На разрешение эксперта предложено поставить, в частности, вопросы о применении кода ОКОФ спорным объектам. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы по правовым вопросам, а также определил ходатайство налогового органа отклонить, после чего вынес решение по делу»,

«Возможность назначения судебной экспертизы по вопросам определения кода ОКОФ, амортизационной группы и пр. подтверждается многочисленными судебными актами, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 по делу № А83-19104/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А46-4130/2018».

При новом рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной

инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Налоговый орган не заявил ходатайства о назначении экспертизы, от проведения

судебной экспертизы отказался.

Притом, что данный довод был приведен налоговым органом в кассационной жалобе и на этот довод обратил внимание кассационный суд.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд полагает возможным принять во внимание решения Федеральной налоговой службы от 08.04.2024 № БВ-4-9/4107@ и от 08.07.2024 № БВ-4-9/7724@.

Данные решения приняты ФНС России по апелляционным жалобам налогоплательщиков ПАО «Россетти Ленэнерго» и ПАО «Россетти Кубань на решения этого же налогового органа, чье решение оспаривается в настоящем деле, со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

В связи с принятием и введением в действие с 01.01.2017 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденного Приказом

Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, с учетом прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458:

- коду ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» соответствует код ОКОФ 220.42.22.12.111 «Линии электропередачи местные воздушные»,

- коду ОКОФ 12 4527342 «Линия электропередачи воздушная» соответствует код ОКОФ 220.42.22.11.110 «Линии (кабели) электропередачи высокого напряжения».

На основании ст.258 НК РФ амортизационная группа и срок полезного использования определяются налогоплательщиком в соответствии с Классификацией основных средств и ОК 013-94 (с 01.01.2017 - ОК 013-2014) на дату ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества.

Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено п.6 ст.258 НК РФ лишь для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации основных средств.

При этом налогоплательщик обязан определить срок полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета, применяя редакции ОК 013-94 (с 01.01.2017 - ОК 013-2014) и Классификации основных средств, действовавшие в периоде ввода в эксплуатацию объектов.

Изменение редакции ОК 013-94 (ОК 013-2014) и Классификации основных средств не является основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования основного средства.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент ввода в эксплуатацию воздушных линий действовало два кода ОКОФ для линий электропередач: 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» и 12 4527342 «Линия электропередачи воздушная».

Согласно иерархической структуре, приведенной в ОК 013-94:

- код ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» относится к классу 12 4521000 «Сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств», подклассу 12 4521010 «Сооружения электроэнергетики»;

- код ОКОФ 12 4527342 «Линия электропередачи воздушная» относится к классу «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».

Безусловно, что в данном случае спорные воздушные линии относятся к объектам топливно-энергетического производства, а не к жилищно-коммунальному хозяйству.

Следовательно, воздушные линии общества соответствуют требованиям отнесения к коду ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» (класс «Сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств»).

В соответствии с ОК 013-2014 (с учетом прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 13-2014), коду ОКОФ 12 4521125 соответствует ОКОФ 220.41.20.20.302 «Линия электропередачи воздушная на металлических и железобетонных опорах», который исключен с 01.08.2017.

Код ОКОФ 220.42.22.12.111 «Линии электропередачи местные воздушные на металлических и железобетонных опорах» внесен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 526. Действует с 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, у общества не имелось оснований изменять амортизационную группу, присвоенную ранее, в соответствии с действующей в периоде ввода в эксплуатацию редакцией ОК 013-94 и Классификации основных

средств и изменять срок полезного использования основных средств для целей налогового учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (в редакции, действовавшей с 14.04.2013 по 04.12.2017) утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504:

- код ОКОФ 12 4527342 (предложенный налоговым органом) присвоен «имуществу, относящемуся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью», к которому спорные объекты (воздушные линии) не относятся;

- код ОКОФ 12 4521125 (предложенный обществом) присваивается «имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью».

В примечании к коду ОКОФ 12 4521125 приведен перечень соответствующего имущества, в том числе «линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно».

Объекты с кодами ОКОФ 220.42.22.12.111 «Линии электропередачи местные воздушные», 20.42.22.12.112 «Линии электропередачи местные кабельные», 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» отнесены в Классификации основных средств к шестой амортизационной группе.

В примечании к Классификации основных средств к кодам ОКОФ 220.42.22.12.111 и 12 4521125 указано, что это линии электропередачи местные воздушные на металлических и железобетонных опорах.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные объекты (воздушные линии) крепятся на металлические опоры.

Следовательно, конструктивно воздушные линии могут быть отнесены к кодам ОКОФ 220.42.22.12.111 «Линии электропередачи местные воздушные», 20.42.22.12.112 «Линии электропередачи местные кабельные», а также 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная».

В Классификации основных средств в шестой амортизационной группе содержатся коды ОКОФ:

- 220.41.20.20.620 «Сооружения связи» (воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи),

- 220.41.20.20.300 «Сооружения топливной промышленности, сооружения электроэнергетики»,

- 220.41.20.20.719 «Сооружения электрических и тепловых сетей прочие».

К данным кодам ОКОФ воздушные линии общества также могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не установлено, что воздушные линии не могут быть отнесены ни к одному из кодов ОКОФ, которые содержатся в Классификации основных средств.

Как следует из материалов дела, к разрешению данного вопроса эксперты налоговым органом не привлекались.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы налоговым органом не заявлено. Притом, что на этот довод налогового органа обратил внимание кассационный суд по настоящему делу. Притом, что данный вопрос выносился на обсуждение в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

Налоговым органом не приведены убедительные доказательства, что класс напряжения может повлиять на изменения срока полезного использования. Что определение класса напряжения соотносится со сроком полезного использования воздушных линий.

Принимая во внимание, что налоговым органом не установлена невозможность отнесения воздушных линий ни к одному коду ОКОФ, который поименован в Классификации основных средств, применение в данном случае положений п.6 ст.258 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, безусловных доказательств обоснованности отнесения спорных объектов (воздушных линий) к десятой амортизационной группе со сроком полезного свыше 30 лет оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В Письме Минэкономразвития России от 07.11.2022 № Д13и-36103 (далее – Письмо от 07.11.2022) сказано, что включение основного средства в ту или иную амортизационную группу зависит от кода ОКОФ, присвоенного основному средству.

В п.1 Письма от 07.11.20221 сказано, что в соответствии с Классификацией код ОКОФ 220.42.22.12.111 «Линии электропередачи местные воздушные» поименован:

- в четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) с примечанием «на опорах из непропитанной древесины»,

- в шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) с примечанием «на металлических и железобетонных опорах».

Таким образом, Минэкономразвития России считает, что основное средство по коду ОКОФ 220.42.22.12.111 может быть отнесено к одной из перечисленных амортизационных групп в зависимости от материала опор.

Материалами настоящего дела подтверждается, что воздушные линии общества

установлены на металлических и железобетонных опорах.

Налоговым органом применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано,

что воздушные линии общества установлены на опорах из непропитанной древесины.

Следовательно, правомерно отнесение воздушных линий общества к шестой амортизационной группе.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч.5 ст.200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Важным доказательством по настоящему делу могло быть заключение эксперта по результатам судебной экспертизы и (или) проведенной налоговым органом экспертизы.

Налоговый орган свою экспертизу не проводил.

Общество с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалось.

Налоговый орган, довод которого о проведении экспертизы заслужил внимания кассационного суда по настоящему делу, уклонился от обращения с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, оценке подлежат собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства.

В п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ сказано, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.270 АПК РФ сказано, что неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права позволяющие отнести воздушные линии общества к шестой амортизационной группе, правильно истолковал данные нормы. Суд не применял закон, не подлежащий применению.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции в своем решении в соответствии со ст.71, с ч.1 ст.168 АПК РФ правильно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в настоящем деле, в обоснование своих требований и возражений. Правильно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В решении суда отсутствуют противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами. Судом правильно определен характер спорного материального правоотношения. Судом исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы налогового органа, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части п.2.2.2.2. решения.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельств, имеющих значение для дела. Установленные судом обстоятельства являются доказанными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы сделаны судом первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Решение суда основано на допустимых и относимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств и заявленных участвующими в деле лицами доводов, сделанной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-227111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.