ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6490/2021 28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6490/2021, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко Сергей Николаевич (далее – заявитель, взыскатель, ИП Глава КФХ Гриценко С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перетокиной М.Ю. (далее – ответчик, должник, ИП Перетокина М.Ю.) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 17.12.2018 №1, 2 000 000 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 19.04.2021, 7500 руб. представительских расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

14.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист.

03.04.2023 ИП Глава КФХ Гриценко С.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу № А63-6490/2021 по исполнительному производству от 21.10.2021 № 232990/21/26039-ИП, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Перетокиной М.Ю., ввиду отсутствия у нее денежных средств.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апеллянт указал, что определение суда не является обоснованным, законных мотивов невозможности обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, судебный акт не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6490/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по настоящему делу, судом выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 232990/21/26039-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 долга в сумме 4 007 500 руб., наложен арест на следующее имущество должника:

1) земельный участок с кадастровым номером 26:12:022809:147, площадью 881,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ Ветерок № 37;

2) иные строения, помещения, сооружения, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера: 26:12:011503:29671, 26:12:011503:29672, 26:12:011503:29673, 26:12:011503:29674, 26:12:011503:29675, 26:12:011503:29679, 26:12:011503:29692, 26:12:011503:29697, 26:12:011503:29698, 26:12:011503:29699, 26:12:011503:29700, 26:12:011503:29701, 26:12:011503:29702, 26:12:011503:29703, 26:12:011503:29706;

3) транспортные средства: КИА РИО, 2002 года выпуска, государственный номер <***>; Форд Фокус, 2003 года выпуска, государственный номер <***>; ВАЗ21140, 2004 года выпуска, государственный номер <***>.

24.11.2021 взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника, так как денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу № А63-6490/2021 не исполнено, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просил суд обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, указал на то, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, относится к компетенции судебного пристава, поскольку направлено на надлежащее исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств при их отсутствии у должника, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Кроме того, согласно копии материалов исполнительного производства, имущество должника (иные строения, помещения, сооружения), расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера: 26:12:011503:29671, 26:12:011503:29672, 26:12:011503:29673, 26:12:011503:29674, 26:12:011503:29675, 26:12:011503:29679, 26:12:011503:29692, 26:12:011503:29697, 26:12:011503:29698, 26:12:011503:29699, 26:12:011503:29700, 26:12:011503:29701, 26:12:011503:29702, 26:12:011503:29703, 26:12:011503:29706, находятся в залоге у третьих лиц.

При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6490/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко