Постановление по делу № Ф10-3453/2023 от 17.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 августа 2023 года

Дело № А48-9308/2022

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А48-9308/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 161 029 рублей, ссылаясь на положения статей 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 (резолютивная часть принята 23.12.2022) (судья Кудряшова А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2023 (судья Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ИП ФИО1, как перевозчик, не выполнивший свою обязанность по предоставлению достоверных сведений страховщику, является с учетом положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона об ОСАГО надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Пенько М.Л., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору XXX 0112321596. Размер полученной страховщиком при заключении договора ОСАГО XXX 0112321596 страховой премии подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая Пенько М.Л. обратился с заявлением от 21.05.2020 № 17790725 в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <***>, составила 161 029 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с выставленным ИП ФИО4 счетом от 17.07.2020 № 0017790725/2 ПАО «СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак М865РР5, что подтверждается платежным поручением № 680 от 21.07.2020 на сумму 161 029 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак <***>, используется для регулярных перевозок пассажиров. В обоснование указанного утверждения истец ссылается на сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак <***>, № ХХХХ21931369157000 от 30.08.2019, размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» – nsso.ru.

В таком случае, как полагает истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0112321596, указав цель использования автобуса – личная, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Направленная в адрес ответчика 12.08.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 944, 954, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (статья 944 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суды двух инстанций правомерно заключили, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком автобуса для регулярных перевозок пассажиров в момент ДТП, а также предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Так, судами установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП 08.05.2020 автобусом Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак <***>, в этот период 2020 года не являлся работником ИП ФИО1 У ответчика в должности водителя работал ФИО5, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Договор ХХХХ 21931369157000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак <***>, заключен 30.08.2019.

Судами приняты во внимание пояснения ИП ФИО1 о том, что данный автобус не используется с января 2020 года, что истцом не опровергнуто.

Судами также установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого выдан электронный страховой полис ХХХ 0112321596, заключен 26.02.2020, и страхователем по нему выступил ФИО6, собственником указана ФИО7.

При этом суду не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных страхователем ФИО6 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого 26.02.2020 выдан электронный страховой полис ХХХ 0112321596, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, что автобус использовался для перевозки пассажиров как в момент ДТП, так и в сопоставимый период.

Из протокола № 57 ОР № 563839 об административном правонарушении от 18.05.2020 суд установил, что ответственность водителя, управлявшего автобусом Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 26.02.2020 № ХХХ 0112321596.

Установив названные обстоятельства, суды двух инстанций отклонили ссылку истца на ранее заключенный договор с ИП ФИО1 от 30.08.2019 № ХХХХ 21931369157000, так как указанный договор не подтверждает вменяемого истцом нарушения, допущенного при заключении договора от 26.02.2020 № ХХХ 0112321596.

Довод истца о том, что ИП ФИО1, как перевозчик, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам данного спора истцом не доказан факт использования ответчиком автобуса Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров в момент ДТП либо после заключения договора ОСАГО, а следовательно, не доказан и факт предоставления ответчиком недостоверных сведений страховщику.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2023 по делу № А48-9308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.В. Еремичева